Содержание

Как уговорить босса дать денег на GDPR

Вы понимаете, что вашей компании необходимо внедрение GDPR или, как минимум, обучение сотрудников. Но руководитель отказывается выделить средства на это, ожидая от вас некого чуда, что вы буквально за день и с нулевым бюджетом приведете компанию к GDPR-compliant.

Как переубедить руководство? Предлагаем несколько советов, которые помогут вам легче справиться с этой задачей.

📌 Правильное внутреннее состояние

Для начала, поймите, что здесь многое в ваших руках и вы действительно можете повлиять на это решение. Но иногда обстоятельства бывают не в вашу пользу, поэтому важно не быть слишком привязанным к результату. В итоге, у вас получится нужная комбинация настойчивости и расслабленности. Вы будете выглядеть оптимистично и уверенно, а в случае неудачи, не станете винить себя.

 

📌 Заручитесь поддержкой

Получите поддержку коллег, которые тоже заинтересованы во внедрении GDPR. Если не только вы, но и другие сотрудники будут продвигать идею, начальство быстрее согласится ее реализовать. Как минимум, вы будете себя чувствовать более уверенно, если у вас «за спиной» будут коллеги, которые вас поддерживают.

В любом случае, внедрение GDPR – это задача не одного человека, а целой команды, и здесь необходимо сотрудничество специалистов из различных отделов.

 

📌 Воспринимайте это как инвестицию

Фактически, вы не просите своего начальника оплатить ваше обучение, а предлагаете ему инвестицию в развитие компании. И на этом должен быть ваш фокус внимания. Вы хотите сходить на тренинг или привлечь консультантов по GDPR не ради личной выгоды, а для того, чтобы в итоге дать результат вашей компании.

Согласитесь, просить деньги на обучение и предлагать инвестицию – это совсем разные вещи. Так же, как отличается роль просящего сотрудника и роль компетентного специалиста, предлагающего план по улучшению бизнеса.

 

📌 Придумайте, как продать идею

По сути, вы «продаете» руководителю идею о необходимости внедрения GDPR. А опытный продавец всегда сначала выясняет потребности и мотивацию своего клиента.

Подумайте о том, каковы потребности вашего руководителя и всей организации? Чем GDPR будет выгоден вашему отделу, начальству, вашим клиентам? Какие у вашего босса есть личные мотивы и стремления, и как работа над GDPR поможет их реализовать? Какие проблемы вы поможете решить, каких трудностей избежать в будущем?

 

📌 «Нога в дверь»

Название этого приема появилось, благодаря американским коммивояжерам. Его суть в том, чтобы начинать с малого и потом переходить к более крупным сделкам. Задача – хотя бы «просунуть ногу в дверь» клиента, чтобы он ее не успел окончательно закрыть.

Уговорите начальника начать с малого, например, записаться на бесплатную консультацию с нашими экспертами. Возможно, уже во время этого разговора вопрос решится, и вам дадут “зеленый свет”.

Если все равно у босса останутся сомнения, вы можете заказать наш курс GDPR DPP или недорогой аудит политики приватности. Когда он увидит позитивные результаты, то будет готов выделить вам средства на что-то большее.

 

📌 Визуализируйте успешный результат

Говорят, что вера человека творит чудеса. Если вы будете искренне верить в удачный исход и ежедневно представлять его, это обязательно произойдет.

Спросите себя: как будет выглядеть, когда ваш босс согласится выделить средства на GDPR? Что будет происходить в этот момент, что он будет говорить вам, в какой обстановке? Что вы будете чувствовать? Рисуйте эту картинку в своем воображении регулярно, и все может случиться быстрее, чем вы думали. Кстати, этот прием работает с любыми вашими желаниями и целями, а не только в случае с GDPR.

 

📌 Не сдавайтесь

Говорят, что успешные люди всегда делают не менее 15 попыток достичь результата. В то время как неудачники пробуют всего 1-2 раза и потом сдаются со словами «это невозможно». Воспринимайте эту задачу как тренировку вашей настойчивости. Пробуйте разные способы уговорить начальника и повлиять на него. Помните о том, что все меняется. Возможно, в какой-то момент он окажется в другом настроении, или вдруг появится дополнительный бюджет, или европейский партнер задаст «неудобные» вопросы.

И тогда именно вы станете тем «героем», который отстаивал внедрение GDPR в компании, и ваши старания будут оценены по достоинству.

как тратить деньги, чтобы не ссориться – Москва 24, 18.11.2018

С появлением семьи наша жизнь становится более насыщенной. Теперь мы живем не только для себя, но и для близких нам людей. Уделяем больше внимания друг другу, делимся, все делаем сообща. И деньги тоже тратим вместе. Анна Лебедева решила разобраться в вечном вопросе: кто должен зарабатывать в семье, и как правильно вести семейный бюджет.

Фото: depositphotos/Syda_Productions

Тема денег, как ни крути, касается всех. Одно дело, когда живешь один и тратишь только на себя и по желанию – на кого-то еще, и совсем другое, когда появляется семья. Из своих наблюдений заметила, что какой-то стандартной схемы ведения общего хозяйства не существует. Кто во что горазд. Но денежный вопрос порой может добавить дегтя в бочку меда, а именно – спровоцировать ругань, обиды, недопонимание и осуждение. Чтобы всего этого не произошло, важно учитывать интересы всех членов семьи.

Варианты ведения семейного бюджета бывают разные. Вот лишь некоторые из них.

Муж зарабатывает один

Стандартная ситуация для молодых семей, в которых рождаются дети, – это когда добытчиком становится мужчина, на чьи плечи ложится огромная ответственность. Теперь ему нужно позаботиться о том, чтобы все члены семьи были накормлены, одеты и довольны.

«Представляешь, он не дает ей денег на личные расходы! Сам ходит по магазинам, покупает еду, а у жены такой возможности нет, – поделилась как-то со мной дальняя родственница. – Нет, какая-то молодежь пошла не та! Я понимаю, в советское время… Муж приносил зарплату и клал на стол! Он ни цен в магазинах не знал, ничего. Приходил домой, а его ужин ждал шикарный и жена».

Ситуация, когда мужчина зарабатывает и не дает денег на личные расходы жене, конечно же, немного расстраивает. Но скандалом делу не поможешь.

Возможно, надо спокойно обговорить с мужем этот деликатный момент, намекнуть ему, что у вас есть некоторые потребности, или назвать сумму, которая вам необходима в месяц на мелкие расходы.

Фото: depositphotos/AlexShadyuk

В магазин все-таки лучше ходить вместе. Ведь женщина сама готовит, а значит, она лучше знает, что надо купить. Совместные походы за едой объединяют, потому что таким образом учитываются предпочтения всей семьи. Да, и еще мужчина будет в курсе, что сколько стоит, и у него не возникнет вопросов, куда уходят деньги.

Положить зарплату на стол в современном мире означает сделать дубликат зарплатной карточки и отдать ее жене, рассчитывая на благосклонность и здравый рассудок. Уверена, что женщина будет благодарить мужа за этот щедрый и доверительный жест. Но я сама была свидетелем, когда семья осталась без денег на еду, потому что, получив карточку мужа, жена тут же побежала в магазин нижнего белья и спустила на кружевные «лакомства» приличную часть зарплаты супруга.

Думаю, попытаться дать карту жене все-таки стоит, а там посмотреть, как пойдет. Особенно это актуально, когда в семье есть маленькие дети. Им все время что-то нужно по мелочам. То памперсы закончились, то салфетки, то игрушку новую купить. Возможно, экономной хозяйке даже удастся как-то скопить, отложить «заначку».

Работают и муж, и жена

Порой женщина не выдерживает сидеть с ребенком, потому что душа требует самореализации. Она пытается устроиться либо на кукую-то удаленную работу, либо на полставки на неполный рабочий день, а когда есть бабушки и няни, то и вовсе может окунуться с головой в рабочий процесс. Еще одна из причин – это желание помочь мужу, облегчить его траты, а возможно, снять часть нагрузки, например, какую-то лишнюю подработку, которая отнимает и время, и силы.

Бывает, что женщина вынуждена идти на работу, потому что муж постоянно попрекает чем-то, не дает деньги на личные расходы. Таким образом она становится независимой, ей удается даже скопить на новый телефон мужу, на какие-то вещи. Отношения в семье благодаря ее самореализации налаживаются, ведь теперь жена выросла в глазах мужа, и все стало как раньше, когда они встречались.

Фото: depositphotos/IgorTishenko

Но как тратить деньги, когда зарабатывают и муж, и жена? Обналичивать зарплаты и складывать в конверт.

Знаю, что многие так и делают. Берут из конверта на какие-то личные нужды, на одежду, на лечение, на еду, и сразу записывают расходы. Возможно, такой способ ведения семейного бюджета полезный, потому что позволяет легко контролировать расходы. Правда, потратить-то можно легко, да так, что потом не вспомнишь, куда ушли деньги.

Муж оплачивает еду и прочие расходы, а жена копит на путевки

Распространенная ситуация для семей, где нет цели потратить все до копейки, – это откладывать деньги. Часто муж с женой договариваются жить только на его зарплату, как это было в старые добрые времена, а деньги жены откладывать либо на какие-то крупные покупки к Новому году, либо на семейный тур к морю.

«Мы на мою зарплату купили хорошую машину», – похвасталась мне как-то подруга, которая работает на полставки в одной из крупных компаний. Два года она во всем себя ограничивала, сократила количество потребляемого кофе и вообще старалась лишний раз в магазин не ходить.

«А вы как живете?» – спросила она меня. Честно говоря, было немножко стыдно и обидно за то, что я так не умею. Но ведь я не ставлю такую цель, я люблю получать удовольствие от частых покупок, от кофе, от приятных мелочей и новых книг. И на ее вопрос я ответила просто: «Очень счастливо».

Муж зарабатывает намного больше жены. И наоборот

Фото: depositphotos/ TarasMalyarevich

Как быть, если на вас вдруг сваливается вся зарплата мужа, больше вашей в несколько раз? Вот в прямом смысле. Он внезапно отдал вам карточку и велел вести хозяйство самой. Я бы на такое не пошла точно или, по крайней мере, взяла ту часть, которую хочу потратить на себя, а свои деньги копила бы на что-то приятное для всей семьи. Какую-то часть я отложила бы на обеспечение порядка в доме, еды, хозяйственных принадлежностей, а вот остальные обязанности, например, коммунальные платежи, предложила бы мужу. Считаю, что нечестно и как-то не по-семейному, что ли, вести бюджет кому-то одному, да и сложно это, за всем ведь не уследишь.

Бывает, что жена зарабатывает больше мужа. Это совершенно не повод мужу чувствовать себя дискомфортно, особенно, когда он заботится о детях. Поменялись местами, называется. Женщина, кстати, в подобной ситуации будет намного мягче мужчины, потому что знает, как тяжело вести домашнее хозяйство.

Если женщина или мужчина зарабатывает намного больше своей половинки, то они и тратить на семью могут гораздо больше. Ведь тут неважно, кто ты, а важно – готов ли ты жертвовать кровно заработанными на самое дорогое, что у тебя есть, – на своего ребенка, на мужа или на жену.

Главное – не ссориться из-за мелочей.

Переводы с карты на карту: как это работает

Фото: freepik.com

Перевод с одной карты на другую – это, пожалуй, самый быстрый и удобный способ передать деньги адресату. Всего пара кликов и владелец банковской карты может отправить нужную сумму родственникам, друзьям, собрать деньги на подарок, дать взаймы и многое другое.

Однако, несмотря на то, что в современном мире денежные переводы совершаются каждую минуту, мы мало знаем, как на самом деле они происходят. Как же работает  денежный перевод и что делать, чтобы не потерять сумму и время? Попробуем разобраться.

В любом денежном переводе помимо отправителя и получателя участвует посредник, довольно часто таких посредников несколько. Есть банк-эмитент карты отправителя и карты получателя (банк, выпустивший карту), банк-эквайер – банк, который осуществляет процессинг перевода (банк-эмитент и банк-эквайер могут быть одним и тем же банком), есть платежная система, а в некоторых случаях сервис-провайдеры.

Поэтому та пара простых действий, которые вы совершаете, чтобы отправить деньги, запускает сложный механизм, состоящий из запросов, авторизаций, проверок, переводов, взаимозачетов и многих других операций.

Впрочем, нам как пользователям важна другая сторона этой работы – которая поможет делать переводы без задержек и списаний лишних средств.

Вы видите деньги, которых на счете еще нет

Вот, например, интересная ситуация. Вам сделали перевод. Отправитель, увидел, что средства списались. Вы видите, что средства зачислены. Вы можете расплачиваться в магазине, оплатить проезд или заказать доставку еды. Но только вы собираетесь перевести эти деньги онлайн с карты на карту третьего лица, как выясняется, что операция невозможна.

Все дело в том, что на самом деле деньги еще ниоткуда не уходили и никуда не поступали. Фактически средства на ваш счет придут только на следующий день. Однако благодаря платежной системе, выступающей гарантом зачисления, вы имеете возможность пользоваться своими средствами мгновенно.

Эту особенность переводов следует учитывать, когда планируете делать перевод третьему лицу после перевода денег вам.

Другой же вариант – перевод между собственными счетами. Например, перевод в Альфа-Банке с одного счета на другой происходит мгновенно: вы можете перевести деньги с валютного счета на счет в BYN и сразу отправить нужную сумму другому человеку, не дожидаясь следующего дня.

Про комиссии

Вариантов переводов с карты на карту большое множество. Вы можете использовать мобильное приложение, отправлять через ЕРИП или воспользоваться сервисом по ссылке. И каждый из этих способов отличается комиссией и лимитом перевода.

Так, в большинстве случаев перевод с карты на карту одного банка будет бесплатным. Подобный перевод легко осуществляется в мобильном приложении по номеру карты или, как в Альфа-Банке, по номеру мобильного телефона. При переводе на карту другого банка обычно взимается комиссия в размере 1-2%.

Еще один способ перевода, по которому комиссия устанавливается отдельно банком – международный. Перевод с карты Visa на карту MasterCard и наоборот, а также между картами одной платежной системы происходит с поддержкой 3D Secure, осуществляется с комиссией и следует учитывать конвертацию средств, которые вы будете отправлять.

Конвертация

Конвертация при переводе с одной карты на другую всегда зависит от того, в каких валютах ведет расчет банк. В случае если банк может проводить расчеты в валюте, которую вы пересылаете, то сумма будет списываться/зачисляться без конверсии, а комиссия за перевод будет пересчитываться по установленному курсу.

Например, делая перевод в USD с карты Альфа-Банка на карту другого банка Беларуси, сумма в валюте перевода с карты в долларах будет списываться без конверсии, а комиссия будет рассчитана в USD. Когда сумма поступит в банк-эмитент карты получателя, то уже там, в зависимости от поддерживаемых валют, будет определяться необходимость конверсии.

Что может дать Узбекистану новый валютный инструмент ЕАЭС

https://uz.sputniknews.ru/20220331/rasschitat-po-novomu-chto-mojet-dat-uzbekistanu-novyy-valyutnyy-instrument-eaes-23692397.html

Рассчитать по-новому: что может дать Узбекистану новый валютный инструмент ЕАЭС

Рассчитать по-новому: что может дать Узбекистану новый валютный инструмент ЕАЭС

Для Узбекистана выгоден валютный инструмент, привязанный не к конкретной валюте, а к продовольственному ресурсу, считают эксперт Алексей Маслов.

2022-03-31T21:26+0500

2022-03-31T21:26+0500

2022-03-31T21:49+0500

экономика

узбекистан

еаэс

валюта

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1.img.sputniknews-uz.com/img/07e4/07/1d/14647501_0:0:3071:1728_1920x0_80_0_0_da90369097087f1413d2dbdf28055bf6.jpg

ТАШКЕНТ, 31 мар — Sputnik/Данара Курманова, Анна Черкасова. Перспектива выхода из долларовой зависимости с каждым днем приобретает все более реальные черты. Президент России Владимир Путин объявил 23 марта о переходе на рубли в расчетах за поставки газа в «недружественные страны», а сегодня стало известно, что Россия намерена отказаться от расчетов в долларах и с другими государствами, например, с Индией. Как сообщила 31 марта газета Economic Times, страны завершили работу над альтернативной платформой транзакций.Данная платформа станет заменой SWIFT (международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей), то есть позволит беспрепятственно передавать документы по сделкам в рупиях и рублях. О долларе не идет и речи. Отказ от доллара рассматривают и в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) – как считает директор Института экономических стратегий РАН Александр Агеев, государства-члены объединения могут создать собственный валютный инструмент.Как Узбекистану стоит выстраивать торговое партнерство с соседними странами в данных условиях и коснется ли республики переход на новый валютный инструмент в расчетах с ЕАЭС, разбирались корреспонденты Sputnik.Почему нельзя перейти с доллара на юаньСуществующая сегодня система расчетов привязана к доллару или евро. Что это значит, в интервью агентству Sputnik Узбекистан объясняет директор Института стран Азии и Африки МГУ, профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Алексей Маслов.»То есть любой платеж, который идет из России в Китай (например. – Sputnik), идет через американские банки. Даже если торговля идет между Китаем и Таджикистаном или Таджикистаном и Россией, все равно есть некий посредник, который отслеживает все платежи и пересчитывает в долларах», — говорит он.Песков: схема расчета за российский газ в рублях готова >>>В связи с этим внешний товарооборот государств обычно исчисляется тоже в долларах. Однако сейчас Россия и другие страны ЕАЭС пришли к выводу, что рассчитываться можно напрямую, без участия банков-посредников – и это особенно логично, учитывая, что союз сотрудничает с таким крупным игроком, как Китай.Казалось бы, можно перейти с расчетов в долларах на расчеты в юанях, однако здесь возникают две проблемы. Первая – юань не пускают в область трансграничных платежей. Доля юаня в ней составляет 2,5-4%, отмечает Алексей Маслов.»А во-вторых, чем юань лучше доллара? Были привязаны к доллару, теперь будем к юаню. Будем точно так же зависимы», — говорит эксперт и добавляет, что в связи со всеми вышеперечисленными факторами страны стали задумываться о новом средстве платежей.Вернуться к истинному смыслу денег»Когда мы говорим о деньгах, мы забываем, что деньги теоретически должны быть привязаны к чему-то. Раньше они были привязаны к объему золота, — продолжает Алексей Маслов. – Однако данное правило стало нарушаться: золота в банках меньше, чем те объемы кредитов, которые они дают. Это нормально, пока мир живет спокойно».В кризисных ситуациях же выясняется: денежная масса не обеспечивается товарной массой. Потому Китай и ЕАЭС, по мнению Маслова, пытаются вернуться к изначальному смыслу денег и расчетов, когда деньгам соответствуют определенные товарные объемы.»Первый самый простой вариант – объем сырья, и тогда мы не будем говорить, что российские нефть и газ недооценены, — рассуждает эксперт. – Действительно, с одной стороны ими пользуется половина мира, а с другой – рубль падает относительно доллара. Так не должно быть».Узбекистан и новый экономический смыслВторой вариант соответствия, по мнению Алексея Маслова, — это объем продовольственной корзины. Иными словами, валютный инструмент ЕАЭС может быть привязан не к какой-то валюте, а к продовольственному ресурсу. Подобный формат выгоден и России, и странам Центральной Азии, считает Маслов.»Эти страны производят объем агропромышленных товаров. И тогда многие страны, казалось бы, недоразвитые в экономическом плане, обретают новый экономический смысл», — говорит он.В частности, если речь идет об Узбекистане: республика успешно производит сельхозпродукцию. Поэтому для Узбекистана было бы выгодно использовать ее как средство измерения экономической мощи, полагает эксперт.При этом никакой новой валюты, скорее всего, не будет. «Наверняка будет введена виртуальная расчетная единица, привязанная не к нацвалюте, а к объему сырьевых средств», — говорит Маслов.Кто перейдет на новые расчеты?Предполагаемый валютный инструмент можно в перспективе использовать по всему миру, однако внедрять его стоит аккуратно, говорит Алексей Маслов. Дело в том, что долларовая система на данный момент действует устойчиво, активы многих государств исчисляются именно в долларах.Поначалу новая система будет альтернативной и начнет действовать в рамках ЕАЭС, а затем ее перенесут на ШОС, считает Маслов. По крайней мере, уже очевидно, что Индия заинтересована в подобных системах расчетов.Сделки, проводимые в обход доллара и кассовых центров, расположенных в США, как минимум ускоряют расчеты, подчеркивает Алексей Маслов. «Плюс вы не несете потери во время транзакций (из-за конвертации. – Sputnik)», — заключил он.Читайте также: Глобализация отменяется. Запад теряет основу своего могущества

Sputnik Узбекистан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

2022

Sputnik Узбекистан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

Новости

ru_UZ

Sputnik Узбекистан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

https://cdnn1.img.sputniknews-uz.com/img/07e4/07/1d/14647501_340:0:3071:2048_1920x0_80_0_0_2cc532ed06a0827b901a62ea77286cad.jpg

Sputnik Узбекистан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

Sputnik Узбекистан

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

узбекистан, еаэс, валюта

21:26 31.03.2022 (обновлено: 21:49 31.03.2022)

Подписаться на

Для Узбекистана выгоден валютный инструмент, привязанный не к конкретной валюте, а к продовольственному ресурсу, считают эксперт Алексей Маслов.

ТАШКЕНТ, 31 мар — Sputnik/Данара Курманова, Анна Черкасова. Перспектива выхода из долларовой зависимости с каждым днем приобретает все более реальные черты. Президент России Владимир Путин объявил 23 марта о переходе на рубли в расчетах за поставки газа в «недружественные страны», а сегодня стало известно, что Россия намерена отказаться от расчетов в долларах и с другими государствами, например, с Индией. Как сообщила 31 марта газета Economic Times, страны завершили работу над альтернативной платформой транзакций.

Данная платформа станет заменой SWIFT (международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей), то есть позволит беспрепятственно передавать документы по сделкам в рупиях и рублях. О долларе не идет и речи. Отказ от доллара рассматривают и в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) – как считает директор Института экономических стратегий РАН Александр Агеев, государства-члены объединения могут создать собственный валютный инструмент.

Как Узбекистану стоит выстраивать торговое партнерство с соседними странами в данных условиях и коснется ли республики переход на новый валютный инструмент в расчетах с ЕАЭС, разбирались корреспонденты Sputnik.

Почему нельзя перейти с доллара на юань

Существующая сегодня система расчетов привязана к доллару или евро. Что это значит, в интервью агентству Sputnik Узбекистан объясняет директор Института стран Азии и Африки МГУ, профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Алексей Маслов.

«То есть любой платеж, который идет из России в Китай (например. – Sputnik), идет через американские банки. Даже если торговля идет между Китаем и Таджикистаном или Таджикистаном и Россией, все равно есть некий посредник, который отслеживает все платежи и пересчитывает в долларах», — говорит он.

Песков: схема расчета за российский газ в рублях готова >>>

В связи с этим внешний товарооборот государств обычно исчисляется тоже в долларах. Однако сейчас Россия и другие страны ЕАЭС пришли к выводу, что рассчитываться можно напрямую, без участия банков-посредников – и это особенно логично, учитывая, что союз сотрудничает с таким крупным игроком, как Китай.

Казалось бы, можно перейти с расчетов в долларах на расчеты в юанях, однако здесь возникают две проблемы. Первая – юань не пускают в область трансграничных платежей. Доля юаня в ней составляет 2,5-4%, отмечает Алексей Маслов.

«А во-вторых, чем юань лучше доллара? Были привязаны к доллару, теперь будем к юаню. Будем точно так же зависимы», — говорит эксперт и добавляет, что в связи со всеми вышеперечисленными факторами страны стали задумываться о новом средстве платежей.

Вернуться к истинному смыслу денег

«Когда мы говорим о деньгах, мы забываем, что деньги теоретически должны быть привязаны к чему-то. Раньше они были привязаны к объему золота, — продолжает Алексей Маслов. – Однако данное правило стало нарушаться: золота в банках меньше, чем те объемы кредитов, которые они дают. Это нормально, пока мир живет спокойно».

В кризисных ситуациях же выясняется: денежная масса не обеспечивается товарной массой. Потому Китай и ЕАЭС, по мнению Маслова, пытаются вернуться к изначальному смыслу денег и расчетов, когда деньгам соответствуют определенные товарные объемы.

«Первый самый простой вариант – объем сырья, и тогда мы не будем говорить, что российские нефть и газ недооценены, — рассуждает эксперт. – Действительно, с одной стороны ими пользуется половина мира, а с другой – рубль падает относительно доллара. Так не должно быть».

Узбекистан и новый экономический смысл

Второй вариант соответствия, по мнению Алексея Маслова, — это объем продовольственной корзины. Иными словами, валютный инструмент ЕАЭС может быть привязан не к какой-то валюте, а к продовольственному ресурсу. Подобный формат выгоден и России, и странам Центральной Азии, считает Маслов.

«Эти страны производят объем агропромышленных товаров. И тогда многие страны, казалось бы, недоразвитые в экономическом плане, обретают новый экономический смысл», — говорит он.

В частности, если речь идет об Узбекистане: республика успешно производит сельхозпродукцию. Поэтому для Узбекистана было бы выгодно использовать ее как средство измерения экономической мощи, полагает эксперт.

При этом никакой новой валюты, скорее всего, не будет. «Наверняка будет введена виртуальная расчетная единица, привязанная не к нацвалюте, а к объему сырьевых средств», — говорит Маслов.

Кто перейдет на новые расчеты?

Предполагаемый валютный инструмент можно в перспективе использовать по всему миру, однако внедрять его стоит аккуратно, говорит Алексей Маслов. Дело в том, что долларовая система на данный момент действует устойчиво, активы многих государств исчисляются именно в долларах.

Поначалу новая система будет альтернативной и начнет действовать в рамках ЕАЭС, а затем ее перенесут на ШОС, считает Маслов. По крайней мере, уже очевидно, что Индия заинтересована в подобных системах расчетов.

Сделки, проводимые в обход доллара и кассовых центров, расположенных в США, как минимум ускоряют расчеты, подчеркивает Алексей Маслов. «Плюс вы не несете потери во время транзакций (из-за конвертации. – Sputnik)», — заключил он.

Читайте также:

Глобализация отменяется. Запад теряет основу своего могущества

Как отказать дать денег в долг. Как отказать человеку, когда он просит деньги взаймы?

Возможно, многие уже сталкивались с ситуацией – хорошие знакомые, родственники приходят с просьбой финансирования. В любом случае варианты того, как отказать вежливо дать денег в долг помогут всем.

Чтобы не портить отношения с обратившимися людьми, сохранить собственные финансы, не прослыть жадным – почитайте нижеследующие советы.

Вежливое, но настойчивое «нет»


Популярные займы — одобрение 97%

Первым делом надо уяснить следующее – необходимо занять решительную позицию отказа и не отступать. Какова бы ни была причина обращения за заемными деньгами:
  • ремонт автомобиля или квартиры,
  • срочное дорогостоящее лечение,
  • покупка предметов быта, электроники,
  • обучение детей,

всегда найдется альтернативный источник финансирования. Человеку, что обращается за займом к родственнику или другу, выгодно брать в долг схожим методом:

  • Во-первых, близкий человек не потребует высоких процентов, залога или оформления документации, расписок.
  • Во-вторых, сроки, фигурирующие в частных сделках по финансированию, могут быть достаточно продолжительными.
  • В-третьих, можно банально «забыть» вернуть долг, надеясь на доброту и сострадание.

Эти факты не делают чести стороне заемщика, но ситуации действительно бывают разные. Потому, прокрутив в голове подобные варианты, нужно настроиться на нужный лад – вежливый, настойчивый отказ. Не стыдите соискателя, не взывайте к рассудку, не пеняйте и не обвиняйте в том, что может случиться.

Получи первый займ бесплатно!

Причины отказа в заеме денег в долг

Когда человек, являющийся целью обращения за займом, настроился соответствующим образом, нужно выдать соискателю причину отказа. Нельзя просто так отказать, безо всякой мотивации. Таким образом поступают лишь банковские менеджеры. Вот несколько основных постулатов, опираясь на которые, можно вежливо отказать дать денег в долг:

  • Денег нет, так как кто-то опередил обратившегося соискателя. Данный вариант подходит практически идеально. Важный момент – заранее продуманный «кандидат» в заемщики. Желательно, чтобы это был индивидуум, с которым обратившийся человек лично не знаком и шансов встретить его – нет никаких. Не придется оправдываться.
  • Альтернативой предыдущему способу будет заявление о вложении средств в какое-нибудь мероприятие: учеба ребенка, лечение.
  • Планы. Можно сообщить соискателю, что в ближайшее время собираетесь приобрести дорогостоящий предмет, автомобиль, недвижимость. При повторном обращении можно тянуть время невозможностью выбора, а в дальнейшем рассказать, что покупка не состоялась из-за непредвиденных обстоятельств.
  • Одолжить первым. Методом от противного можно поставить просящего в тупик. Если заранее узнать, что кто-то хочет обратиться за деньгами в долг, то отказывать вовсе не обязательно, но можно попросить некоторую сумму на покупку чего-либо. Человек поймет, что у объекта займа денег действительно нет, а потому и обращаться к нему не стоит.
  • Непредвиденные траты. Можно рассказать о неожиданном дорогом подарке кому-либо, тратах на противоположный пол или даже проигрыш в азартные игры, что тоже нередко. Последний вариант особенно будет правдив, если человек совершенно не относится к азартным игрокам. А тут «взял, да и попробовал», чем, собственно, и поплатился.

При любом варианте необходимо вести себя спокойно, не подшучивать над просящим, не добавлять переизбытка сантиментов.

Первый заём — без процентов!

Не у меня, но есть варианты

Отличным способом отказа, но и посильной помощи будет направление человека на получение средств иным путем. Помогайте обратившемуся за займом не финансами, но ценным советом. Возможно, человек не думал о других направлениях.

Деньги на карту за 5 минут — Без скрытых подписок и комиссий

Масса возможностей наблюдается в сегодняшнем финансовом обществе:
  • Во-первых, микрокредитные организации, работающие с любыми соискателями. Не потребуется сложный пакет сопроводительной документации. Сроки кредитования малые, суммы незначительны, но и быстрота выдачи впечатляет. Обращаем внимание на проценты, но в данном случае – минусы затираются положительными моментами.
  • Во-вторых, можно обратиться в банк. Если сумма не большая – стоит пойти в любую банковскую структуру для оформления кредитной карты. Вариант не требующий долгих сроков, множества подготовительных процедур. Работают банки в таком случае практически с любыми соискателями.
  • В-третьих, существуют частные инвесторы. Вариант хорош, когда человек обращается за заемными средствами, чтобы открыть собственный бизнес или иные подобные варианты. Нередко частные капиталы выдаются под достаточно скромные комиссионные проценты. Предлагающий финансирование человек не предъявляет особых требований. Сделка может состояться при наличии простой расписки. С другой стороны, инвестиция может быть предоставлена в счет будущего дохода или процента прибыли. Вариантов договоренности достаточно.

Самое главное в данной ситуации не отказывать человеку в лоб. Нет, больше не обращайся, знать тебя не хочу. Этим Вы грозите отношениям с близкими людьми, лишний стресс никому не нужен. Никто не застрахован от того, чтобы не обратиться к тому, кому было отказано. Иногда человеку, нуждающемуся в стороннем финансировании, достаточно простой помощи:

  • продукты или вещи;
  • физическая помощь в деятельности;
  • перевозка на личном транспорте;
  • трудоустройство.

Не обязательно тот, кто ищет сторонних денежных средств, потратит их на необязательные вещи или мероприятия. Простое человеческое участие вполне может выступить посильным решением затруднения, возникшего у соискателя.

Лучшие новые МФО!

Увеличьте шансы на получение денег — отправьте заявку минимум в две МФО.

А вдруг не вернет деньги которые были предоставлены в долг?

То, что человек, обратившийся за средствами, может в последствие забыть вернуть занятое, скрыться – самая главная причина отказов. Нынешнее финансовое, экономическое положение в стране не многим нравится. Есть люди, которым не страшны скачки в мире финансов, но данной способностью могут похвалиться единицы.

Узнайте, для чего требуется человеку финансирование. Возможно, помощь требуется действительно безотлагательная. В этот раз, оказав участие, можно быть полностью уверенным в том, что при возможном обращении с Вашей стороны, будет оказана такая же посильная помощь. Возможно, кому-то пригодятся советы, описываемые выше уже завтра. Теперь ясно, как отказать дать денег в долг.

Популярные займы на карту

Увеличьте шансы на одобрение займа — отправьте заявки в несколько МФО.

Как отказать тому, кто просит у вас в долг?

самых щедрых людей мира и как с ними связаться

Они известны своим невероятным богатством, но хотят оставить мир известным своей щедростью. Таким образом, самые богатые в мире буквально раздают их. Здесь мы перечисляем самых щедрых филантропов в мире (с их пожертвованиями в долларах, поскольку они в основном американцы) и фонды, которые они финансируют, на случай, если вы захотите связаться с ними.

*Все цифры составлены Wealth-X

1.Чак Фини

Пожизненные пожертвования: 7,5 миллиардов долларов (все текущее состояние)

Фини решил отдать все деньги, которые он заработал в магазинах Duty Free, на добрые дела через свой The Atlantic Philanthropies . Сейчас ему 81 год, он даже отдал свой дом и живет на съемной квартире.

2. Карен и Джон Хантсман

Пожизненные пожертвования: 1,55 миллиарда долларов (160% текущего состояния)

Муж и жена, Охотники заработали свои миллиарды на химикатах.Джон пережил рак простаты и ротовой полости и в результате основал Онкологический институт Хантсмана .

3. У. Бэррон Хилтон

Пожизненные пожертвования: 1,3 миллиарда долларов (137% текущего состояния)

Бэррон Хилтон, известный представитель Hilton Hotels, присоединился к компании, носящей имя его отца, в 1950 году. Следуя примеру своего отца, он вложил большую часть своего личного состояния в фонд Hilton Foundation .

4.Гордон и Бетти Мур

Пожизненные пожертвования: 5,37 миллиарда долларов (71% текущего состояния)

Мур стал соучредителем Intel в 1968 году, но в настоящее время он занимается благотворительностью. Он ушел со своих корпоративных должностей в 2006 году и в настоящее время вместе со своей женой

руководит Фондом Гордона и Бетти Мур .

5. Эли и Эдит Брод

Пожизненные пожертвования: 4,22 миллиарда долларов (57% текущего состояния)

Через The Broad Foundation , финансист-миллиардер и строитель домов Эли Брод и его жена Эдит создали новаторские независимые учреждения в каждой из трех своих инвестиционных областей: государственном образовании, науке и искусстве.

6. Ирвин и Джоан Джейкобс

Пожизненные пожертвования: 706 миллионов долларов (50% текущего состояния)

Ирвин Джейкобс стал одним из основателей производителя мобильных чипов Qualcomm в 1985 году, но после ухода из совета директоров в 2012 году он сосредоточился на раздаче своего состояния через семейный фонд Jacobs Family Foundation . Он финансирует изменения в сообществе и работает над расширением прав и возможностей отдельных лиц.

7. Джордж Сорос

Пожизненные пожертвования: 12,1 миллиарда долларов (49% текущего состояния)

Венгерский финансист-миллиардер Сорос, известный как человек, разоривший Банк Англии, также является одним из самых щедрых людей в мире.Он начал свою благотворительную деятельность в Южной Африке в 1979 году. С тех пор он отдал большую часть своего состояния фондам «Открытое общество» , которые работают более чем в 100 странах мира.

8. Джулиан и Джози Робертсон

Пожизненные пожертвования: 1,56 миллиарда долларов (43% текущего состояния)

«Волшебник с Уолл-Стрит» Джулиан Робертсон заработал свои миллиарды на хедж-фондах. Теперь вместе со своей женой и семьей он создал Фонд Робертсона для финансирования некоммерческих групп и поощрения благотворительности за счет миллиардов, которые он заработал во время финансового бума 1980-х и 1990-х годов

9.Билл и Мелинда Гейтс

Пожизненные пожертвования: 32,91 миллиарда долларов (41% текущего состояния)

Без сомнения, самые известные филантропы в мире, Гейтс призвал других миллиардеров жертвовать свои деньги в их фонд. Уоррен Баффет (ниже) сделал это, заявив, что понятия не имеет, как раздать свои огромные деньги. Фонд Билла и Мелинды Гейтс выделяет гранты для инициатив и программ по всему миру, уделяя особое внимание развитию сельского хозяйства, оказанию чрезвычайной помощи, глобальным библиотекам, городской бедности, глобальному здравоохранению и образованию

.

10.Уоррен Баффет

Пожизненные пожертвования: 25,54 миллиарда долларов (39% текущего состояния)

Несмотря на то, что он был одним из самых богатых людей в мире, Уоррен Баффет всегда избегал атрибутов богатства и до сих пор живет в первом же купленном им доме. Баффет взял на себя обязательство постепенно отдавать все свои деньги благотворительным фондам и оставит большую часть своего состояния Фонду Билла и Мелинды Гейтс .

Кто может и не может делать пожертвования

Кампаниям запрещено принимать пожертвования от определенных типов организаций и частных лиц.Этими запрещенными источниками являются:

  • Корпорации, в том числе некоммерческие корпорации (хотя разрешены средства из корпоративного отдельного обособленного фонда)
  • Трудовые организации (хотя разрешены средства из отдельного обособленного фонда)
  • Федеральные правительственные подрядчики
  • Иностранные граждане
  • Взносы от имени другого лица

Корпорации, профсоюзные организации, национальные банки

Кампании не могут принимать взносы из казначейских фондов корпораций, профсоюзных организаций или национальных банков.Этот запрет распространяется на любую зарегистрированную организацию, включая неакционерную корпорацию, торговую ассоциацию, объединенную членскую организацию и зарегистрированный кооператив.

Кампания, однако, может принимать взносы от PAC, созданных корпорациями, профсоюзными организациями, объединенными членскими организациями, торговыми ассоциациями и национальными банками. Кроме того, Закон разрешает корпорациям, профсоюзным организациям, объединенным членским организациям, торговым ассоциациям и национальным банкам использовать свои казначейские фонды для определенных связанных с выборами мероприятий в интересах кандидатов.

Профессиональные корпорации

Хотя юридические фирмы, врачебные кабинеты и аналогичные предприятия часто организуются в виде товариществ, некоторые из этих предприятий могут вместо этого быть профессиональными корпорациями. В отличие от товарищества, профессиональной корпорации запрещено вносить какие-либо взносы, поскольку взносы корпораций являются незаконными.

Товарищества или ООО с корпоративными партнерами или членами

Поскольку вклады корпораций запрещены, товарищества или ООО с корпоративными партнерами или членами не могут приписывать какую-либо часть вклада корпоративным партнерам или членам.

Партнерство или LLC, состоящие исключительно из корпоративных партнеров или членов, не могут вносить какие-либо взносы.

Товарищества или ООО с иностранными гражданами

Аналогичным образом, поскольку взносы иностранных граждан запрещены, товарищество или ООО не могут приписывать какую-либо часть вклада партнеру, являющемуся иностранным гражданином.

Личные средства кандидата, нанятого из запрещенного источника

Заработная плата кандидата или заработная плата, полученная добросовестным трудоустройством, считаются его или ее личными средствами.Однако компенсация, выплачиваемая кандидату сверх фактически отработанного времени или за невыполненную работу, обычно считается вкладом работодателя. Если работодатель является корпорацией, подрядчиком федерального правительства или другим запрещенным источником, сверхоплата приведет к запрещенному взносу в соответствии с правилами, применимыми к этому работодателю.

Церкви и другие благотворительные организации

Акционерным благотворительным организациям, как и другим корпорациям, запрещено делать пожертвования в связи с федеральными выборами.В отличие от большинства других корпораций, благотворительные организации сталкиваются с дополнительными ограничениями на политическую деятельность в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Подрядчики федерального правительства

Кампании не могут принимать или запрашивать пожертвования от подрядчиков федерального правительства.

Кто больше всего жертвует на благотворительность?

От деревень буша Аляски до центрального Манхэттена благотворительность местного масштаба разворачивается каждый день почти во всех американских общинах. На первый взгляд это скромное, неброское, вездесущее дарение может показаться обыденным.Тем не менее, такая микрофилантропия оставляет глубокий след почти во всех уголках американской жизни из-за ее абсолютной плотности и интимных способов, которыми она осуществляется.

Кто больше всего отдает на благотворительность – вопрос непростой, но можно с уверенностью сказать, что австрийское онлайн-казино точно не на последнем месте. Именно безопасный онлайн-слот Австралии пожертвовал наибольшую сумму денег благотворительным организациям Австрии и Америки. Поскольку онлайн-слоты австралии таким образом хотят поднять свою популярность и показать всем, что они не только зарабатывают деньги, но и помогают людям.

Фейерверк, который порадовал ваш город на этой неделе. Детская больница, где спасли обгоревшую девочку с улицы. Стипендия Ротари, которая позволила вам подружиться с приехавшим индонезийским аспирантом. Организованная церковью служба разнорабочих, которая держит вашу пожилую мать дома. Парк, который так много добавляет к вашей семейной жизни. Эти дары, продукты скромных пожертвований местных фондов или групп общественных доноров, накапливаются мощным образом, чтобы сделать нашу повседневную жизнь безопаснее, слаще и интереснее.

Легко думать о благотворительности как о чем-то, чем занимаются очень богатые, или крупные фонды, или преуспевающие компании. На самом деле из 358 миллиардов долларов, которые американцы пожертвовали на благотворительность в 2014 году, только 14 процентов поступили от грантов фондов и всего 5 процентов от корпораций. Остальные — 81 процент — поступили от частных лиц.

И среди индивидуальных жертвователей в США, в то время как богатые вносят свой вклад (как вы увидите далее в этом эссе), огромное преобладание пожертвований исходит от средних граждан со средним доходом.Шесть из десяти американских домохозяйств делают пожертвования на благотворительность в данном году, а ежегодные пожертвования типичного домохозяйства составляют от двух до трех тысяч долларов.

Это отличается от шаблонов в любой другой стране. На душу населения американцы добровольно жертвуют примерно в семь раз больше, чем жители континентальной Европы. Даже наши двоюродные братья, канадцы, жертвуют на благотворительность по значительно более низким ставкам и в два раза меньше, чем на американское домашнее хозяйство.

Есть много причин для этого американского отличия.Прежде всего, это тот факт, что наша нация — самая религиозная нация в индустриальном мире. Религия побуждает давать больше, чем любой другой фактор. Второе объяснение — это наша глубоко укоренившаяся традиция взаимопомощи, которая со дня основания производила впечатление на таких наблюдателей, как Токвилль. В-третьих, это мощный предпринимательский импульс в США, который создает избыточное богатство, которым можно поделиться, и одновременно поощряет этику «самозагрузки», согласно которой мы должны помогать нашим соседям подтягиваться (отчасти потому, что в условиях нашей свободной экономики мы могли бы быть кому нужна помощь в следующий раз).

Но что ниже нашего среднего показателя по стране? Различаются ли подгруппы населения США в своих пожертвованиях, и если да, то насколько? Что именно мы знаем о том, кто дает в Америке, и что ими движет?

Анализ того, кто щедр, а кто нет, может вызвать споры. И не все исследования согласны. Итак, мы методично пробрались через кучу исследований и сделали для вас самые четкие выводы. Вы скоро узнаете, что лучшие на сегодняшний день социальные науки говорят о географии, демографии и экономике щедрости в Америке.Некоторые из них удивят вас.

Чем отличаются регионы США

Было предпринято несколько попыток сравнить благотворительные пожертвования в разных штатах и ​​регионах США. Самые простые меры сопоставляют детализированные благотворительные пожертвования местных налогоплательщиков с их доходами (обе взяты из официальных данных IRS). Институт Фрейзера и Каталог филантропии использовали варианты этого метода, чтобы определить, какую долю своих годовых ресурсов жители отдают на благотворительные цели, а какую часть потребляют или сберегают для себя.

Местное казино — естественное место для получения благотворительных пожертвований. Просьба о небольших грантах, пожертвованиях на мероприятия или спонсорстве — это логичный первый шаг, но пожертвования казино на депозит в размере 10 долларов — самые большие. Игроки казино также получают удовольствие, участвуя в турнирах по сбору средств, которые приносят пользу американским благотворительным организациям. Большое количество казино присоединились к турнирам по сбору средств, чтобы собрать деньги для различных благотворительных организаций.

Эти «коэффициенты даяния» обнаруживают постоянную закономерность.Если судить по тому, сколько они делятся из того, что у них есть, самые щедрые американцы, как правило, не те, кто живет в богатых, городских, либеральных штатах, таких как Калифорния или Массачусетс. Скорее, люди, живущие в штатах, которые являются более сельскими, консервативными, религиозными и имеют умеренный доход, являются нашими самыми щедрыми дарителями. (См. две таблицы выше для списка лучших и худших дающих.)

Та же закономерность наблюдается в данных, сильно отличающихся от отчетов IRS. Панельное исследование динамики доходов — это качественное микроисследование нескольких тысяч долларов США.S. домохозяйства, репрезентативные для населения страны, характеристики которых подробно отслеживались исследователями на протяжении многих лет. Если сравнить доходы и благотворительные пожертвования среди этой тщательно задокументированной группы, можно увидеть, что готовность «давать, пока не станет больно» резко различается в зависимости от региона.

Согласно статистике PSID, самыми крупными регионами по пожертвованиям в процентах от дохода являются Западная Гора, восточно-южно-центральные штаты (Теннесси, Алабама, Миссисипи, Кентукки), западно-северо-центральные штаты (Южная Дакота, Северная Дакота, Айова, Канзас, Миннесота, Миссури, Небраска) и западно-южно-центральные штаты (Арканзас, Техас, Оклахома, Луизиана).Наименее прибыльным регионом была Новая Англия, за которой следуют штаты Средней Атлантики (Нью-Джерси, Пенсильвания, Нью-Йорк). Вариации нетривиальны: высшая группа Юты, Айдахо, Вайоминга, Аризоны, Колорадо, Монтаны, Невады и Нью-Мексико была более чем в два раза щедрее жителей Новой Англии или Среднеатлантического региона. (См. «Пожертвования по регионам» выше.)

Выпущено крупное исследование

Третий взгляд на эту тему был собран Хрониками Филантропии .В своем исследовании «Как Америка дает» проанализированы доходы IRS и предоставление данных вплоть до уровня отдельных округов в США. Исследователи использовали последние доступные отчеты IRS за 2012 год в своем последнем опубликованном обновлении. (Более подробную информацию о результатах можно увидеть на графиках 16 и 17 раздела «Статистика щедрости США» этой книги.)

Результаты? Не сильно отличается от портретов выше. Используя четыре большие региональные группы, «Как Америка дает» сообщает, что южане являются самыми жертвенными жертвователями Америки, в то время как жители северо-востока значительно менее щедры.


Региональные результаты выше. Ниже приведены десять лучших и худших штатов для пожертвований, согласно расчетам Chronicle . В очередной раз выяснилось, что самые крупные жертвователи сосредоточены в штатах «Библейского пояса» на юге или там, где мормоны составляют большую часть населения.
С другой стороны, домохозяйства с ограниченными пожертвованиями в значительной степени сосредоточены в относительно богатой и светской Новой Англии.

Этот эффект сохраняется не только в штатах, но и в крупных городах.Например, жители Солт-Лейк-Сити, Бирмингема, Мемфиса, Нэшвилла и Атланты жертвуют на благотворительность от 4 до 6 процентов своего дискреционного дохода, в то время как жители Бостона, Хартфорда и Провиденса в среднем всего 2 процента. Силиконовая долина славится своим богатством, но сильно отстает в плане благотворительности: данные Chronicle показывают, что Сан-Хосе и Сан-Франциско находятся почти в самом низу среди наших 50 крупнейших городов, жертвуя лишь 2,2% и 2,4% своего дохода соответственно.

В городском округе Сан-Франциско с высшим образованием проживает примерно столько же людей, сколько и в сельском религиозном штате Южная Дакота, как однажды заметил экономист Артур Брукс.И семьи в этих двух регионах каждый год жертвуют на благотворительность примерно одинаковую сумму. Тем не менее, поскольку средний доход семьи составляет около 45 000 долларов в Южной Дакоте по сравнению с 81 000 долларов в Сан-Франциско, типичная семья Южной Дакоты на самом деле ежегодно отдает на 75 процентов больше своего дохода, чем ее коллега из Сан-Франциско.

Пытаясь объяснить отставание Новой Англии

Несколько лет назад некоторые жители Бостона, недовольные этими выводами, провели исследование, в котором пытались еще больше «сбалансировать» национальную статистику, которая, по их мнению, не полностью отражала готовность жертвовать в их регионе.Они использовали свои собственные методы корректировки дохода в сторону понижения, чтобы компенсировать высокие налоги и расходы на проживание, и создали оценки дополнительных пожертвований со стороны лиц, которые не указывают свои взносы в своих налогах. Их результаты сильно отличаются от результатов всех других измерений.

В этих более синтетических данных сохранились свидетельства скудных пожертвований в Новой Англии, но в остальном верхние и нижние группы гораздо более беспорядочны, и в них трудно увидеть закономерности.

Данные Бостона не получили широкого распространения по целому ряду причин.Около 80 процентов всех долларов, поступивших на благотворительные цели, отражено в данных по разбивке по пожертвованиям от IRS (которые составляют основу для «Индекса щедрости» и исследований «Как Америка жертвует», упомянутых ранее). И большая часть нераспределенных пожертвований поступает от религиозных консерваторов, которые не живут в регионах, которые бостонские аналитики стремятся поддержать. Эти факторы заставляют многих наблюдателей скептически относиться к статистическим манипуляциям, которые переупорядочивают четкие тенденции, наблюдаемые в данных IRS, которые являются жесткими измерениями, а не экстраполяцией или статистическими моделями, такими как бостонские числа.

Одна интригующая закономерность, вытекающая из данных Бостона, — это классовое расслоение в Новой Англии, когда дело доходит до благотворительных пожертвований. Среди людей, заработавших в 2003 году 100 000 долларов и более, жители Новой Англии были на самом деле более щедрыми, чем в среднем по стране. Тем не менее, среди людей со средним доходом (от 25 000 до 99 999 долларов США) жители Новой Англии упали на 90 199 ниже 90 200 в среднем по стране. А среди людей с низким доходом (менее 25 000 долларов годового дохода в 2003 году) жители Новой Англии были заведомо щепетильны, давая менее половины среднего национального дохода для этой группы доходов.Все это может отражать более низкий уровень религиозности в регионе, фактор, который, как мы увидим, резко увеличивает пожертвования даже среди сравнительно бедных слоев населения.

Красное состояние против синего состояния

Некоторых комментаторов беспокоит тот факт, что, по выражению Брукса, «карта выборов и карта благотворительности поразительно похожи». Или, цитируя Chronicle of Philanthropy , краткое изложение исследования благотворительности за 2012 год, «восемь штатов с самым высоким рейтингом проголосовали за Джона Маккейна на последнем президентском конкурсе… в то время как семь штатов с самым низким рейтингом поддержали Барака Обаму.

В дополнение к этому политическому оттенку в национальной статистике пожертвований есть много других интересных демографических и культурных особенностей. Например, опрос PSID показывает, что, хотя жители Новой Англии занимают последнее место по проценту дохода, пожертвованного на благотворительность, их уровень участия (доля населения, которая что-то жертвует) на самом деле выше, чем в любом другом регионе. Жители Новой Англии отражают и даже могут возглавить необычайную склонность американцев делать пожертвования другим.Просто они не дают столько, сколько жители других регионов.

Некоторые другие результаты, полученные в результате статистической регрессии данных PSID: при прочих равных условиях самозанятые жертвуют меньше на благотворительность. То же самое делают и люди, сменившие место жительства больше нормы. Жители сельской местности и небольших городов, с другой стороны, жертвуют на более высоких уровнях.

Демографическая характеристика, которая, скорее всего, увеличит пожертвования на благотворительность, — это брак. По сравнению с не состоящими в браке домохозяйства, состоящие в браке, в 2011 году давали на 62 процента больше.Это произошло после того, как все другие факторы, такие как доход, раса, регион и т. д., были статистически скорректированы с использованием базовых данных государственного обследования потребительских расходов.

Удивительно, но люди, которые работают волонтерами в светских организациях, немного снисходительны в регрессиях статистики PSID. Между тем, люди, которые добровольно работают в религиозных организациях, являются значительно более крупными жертвователями денег.

Религиозная практика — это поведенческая переменная, которая чаще всего ассоциируется с щедростью.Благотворительность сильно коррелирует с частотой, с которой человек посещает религиозные службы. Евангелисты-протестанты и особенно мормоны — сильные даятели. По сравнению с протестантской принадлежностью и католическая, и иудейская принадлежность сокращают объем среднего пожертвования, когда другие влияния остаются постоянными.

Более мелкие цифры из PSID показывают, что верующие жертвуют не только на религиозные нужды; они также гораздо чаще жертвуют на светские дела, чем на нерелигиозные.Среди американцев, которые сообщают, что они «никогда» не посещают религиозные службы, чуть менее половины вообще жертвуют деньги на светские цели. Однако люди, посещающие богослужения 27-52 раза в год, в двух третях всех случаев жертвуют деньги на светские благотворительные цели. (См. стр. 1138.)

Социолог Роберт Патнэм зафиксировал многочисленные просоциальные и филантропические последствия религиозной практики. Не только половина всей американской личной филантропии и половина всего добровольческого движения имеют прямой религиозный характер, но и почти половина всех членов ассоциаций в США.С. относится к церкви. Религиозная практика связывает нас паутиной взаимного знания, ответственности и поддержки, как никакое другое влияние.

Действительно, вера так же важна, как и элементарный финансовый успех, для увеличения пожертвований. И религиозные убеждения часто являются тем, что отделяет одну подгруппу от другой, когда дело доходит до благотворительной деятельности. Например, афроамериканцы, которые в целом более религиозны, чем белые, следовательно, дают на 18 процентов больше, если сравнивать домохозяйства с одинаковым доходом, регионом, образованием и т. д.

Пожертвования по уровню дохода

Кривая, изображающая благотворительную щедрость по доходу, принимает неожиданную U-образную форму во многом благодаря описанному выше фактору веры. Люди со средствами, как и следовало ожидать, щедро отдают. Американцы среднего класса жертвуют немного меньше. Но население с низкими доходами удивляет тем, что дает больше, чем средний уровень, а по некоторым показателям даже больше, чем самый высокий. (То есть в процентах от доступного дохода. В абсолютных долларах люди из групп с более высокими доходами дают гораздо больше денег.)

На приведенном ниже графике объединены результаты шести различных исследований того, как меняется пожертвование в зависимости от изменения дохода. В каждом исследовании используются несколько разные определения дохода, разные наборы домохозяйств, измеренные в разные годы, поэтому они не являются строго сопоставимыми, но я сделал некоторые базовые стандартизации и преобразовал результаты в современные доллары, чтобы читатели могли наблюдать общую тенденцию, обнаруженную каждый из этих анализов: Если вы измеряете благотворительные пожертвования как часть дохода донора, пожертвования наиболее устойчивы в верхней и нижней частях спектра доходов.

Люди, как правило, более склонны к филантропии ближе к концу своей жизни, когда у них появляется больше сбережений, времени и мотивации помогать другим. (Пик пожертвований приходится на возраст 61–75 лет, когда жертвуют 77 процентов домохозяйств, по сравнению с немногим более 60 процентами домохозяйств, возглавляемых кем-то в возрасте 26–45 лет). несомненно, пенсионеры, которые, несмотря на скромный годовой доход, накопили состояние, позволяющее им быть щедрыми донорами.

Другим фактором, объясняющим высокий уровень пожертвований среди американцев с низким доходом, является то, что значительное меньшинство из них составляют религиозные десятины, которые сильно повышают средний уровень группы за счет жертвенных пожертвований. Если вы посмотрите на то, какая доля жертвует каждая группа, различные исследования показывают, что уровень донорства среди людей с низким доходом на самом деле вдвое или меньше, чем у остального населения. Только около трети людей с низким доходом вообще дают какие-либо деньги в год.Но дающие, как правило, чрезвычайно щедры: треть или половина из них отдают не менее 5% своего дохода. Этих жертвенных даятелей, сильно мотивированных религией, гораздо больше среди того, что можно было бы назвать рабочим классом (домохозяйства, зарабатывающие 25 000–45 000 долларов в текущих долларах), чем среди действительно бедных.

1 процент

Домохозяйства с высоким доходом обеспечивают огромную долю всех благотворительных пожертвований. Те, кто входит в верхний 1 процент распределения доходов (любая семья, заработавшая 394 000 долларов и более в 2015 году), обеспечивают около трети всех благотворительных долларов, отданных в США.S. Когда дело доходит до наследства, богатые даже более важны: согласно одному исследованию, самые богатые 1,4 процента американцев несут ответственность за 86 процентов благотворительных пожертвований, сделанных после смерти.

На вершине спектра доходов благотворительные пожертвования растут как в долларах, так и в процентах от дохода. Наиболее полное исследование состоятельных доноров проводится каждые два года Семейной школой филантропии Лилли в Университете Индианы. Диаграмма на противоположной странице усредняет результаты трех недавних отчетов.

Это показывает, что очень богатые отдают гораздо большую часть своего заработка, чем другие. Однако эти устойчивые нормы пожертвований повышаются за счет чрезвычайной щедрости подмножества богатых. В то время как пожертвования на благотворительность почти универсальны среди богатых домохозяйств (согласно данным Индианы, более 97 процентов делают какие-либо ежегодные пожертвования), данные показывают, что многие из этих пожертвований сравнительно скромны. Другие необычайно обильны, и они увеличивают средний размер пожертвований.

Если вместо среднего процента дохода, отдаваемого богатыми домохозяйствами, мы посмотрим на средний процент (имеется в виду, что половина отдала больше этой суммы, а половина отдала меньше), то богатые кажутся менее великодушными.С 2007 по 2011 год среднее богатое домохозяйство (имеющее годовой доход более 200 000 долларов или активы более 1 миллиона долларов) отдавало 3,4 процента своего дохода.

Интересно, что когда богатые люди живут в отдельных анклавах, они не так щедры, как когда живут вкраплениями в нормальные сообщества. Исследование «Как Америка дает» показало, что, когда домохозяйства, зарабатывающие 200 000 долларов в год, составляют более 40 процентов жителей определенного почтового индекса, они отдают на благотворительность всего 2,8 процента своего дискреционного дохода.Однако, если они живут в более смешанных районах и городах, они дают в среднем ближе к 5 процентам.

Физическое разделение и экономическое расслоение подрывают социальное сотрудничество и щедрость. Однако в поселках, деревнях и городах, где американцы с разным достатком живут в более традиционных сочетаниях, щедрость процветает. И для многих американцев полученное в результате пожертвование тесно связано с удовлетворением в жизни.

«Я понял, что расширение моей благотворительной деятельности может быть как значимым, так и интересным», — сказал успешный нефтяной бизнесмен Джим Калауэй журналу Philanthropy в 2015 году.«Зарабатывать много денег и тратить их на себя — не очень весело», — отметил он в более раннем интервью Chronicle of Philanthropy . «Очень весело жить скромно, чтобы отдавать на общее благо. Вот где настоящее счастье».

Вторник

Giving 2021: лучшие благотворительные организации для пожертвований

Благотворительность — это прекрасно не только для получателей, но и для дарителей.

Но может быть пугающе знать, как выбрать лучшую благотворительную организацию, когда есть тысячи достойных причин для выбора, и особенно когда мир восстанавливается после масштабной пандемии и экономического бедствия, которые все еще причиняют огромную боль и страдания дома и за рубежом. .

В этот праздничный сезон я подумал, что было бы полезно обновить наш ежегодный справочник по благотворительности. Думайте об этом не только как о кратком изложении рекомендаций по благотворительности, но и как о более широком руководстве к размышлениям о том, как давать. Вот несколько простых советов по пожертвованиям в конце года, которые могут помочь.

1) Обратитесь к рекомендателям благотворительных организаций

Конечно, можно изучить варианты благотворительности самостоятельно, но вы можете сэкономить время, передав эту работу тщательному, методологически строгому рекомендателю благотворительности, такому как GiveWell.Charity Navigator недавно пошел по стопам GiveWell, оценивая благотворительные организации на основе их способности приносить максимум пользы при наименьших затратах; У GiveWell более длинный послужной список, но оценки воздействия Charity Navigator также заслуживают внимания.

В настоящее время GiveWell насчитывает девять ведущих благотворительных организаций. Его рекомендация, если вам трудно выбрать среди девяти, состоит в том, чтобы сделать пожертвование в Фонд максимального воздействия GiveWell, который направляется непосредственно в эти ведущие благотворительные организации на основе оценки GiveWell того, где деньги наиболее полезны с учетом потребностей групп в финансировании.

GiveWell также поддерживает новые мероприятия, но не через свой благотворительный фонд. Например, в 2021 году GiveWell направил 30 миллионов долларов Альянсу международных медицинских действий и Международному комитету спасения на борьбу с недоеданием и 25 миллионов долларов IRD Global на предоставление денежных переводов в Пакистане для стимулирования иммунизации.

GiveWell действует как грантодатель и объявил, что направит 110 миллионов долларов в 2022 году в надежде найти более эффективные возможности, чем те, которые предлагаются его ведущими благотворительными организациями, вместо того, чтобы распределять эти средства среди благотворительных организаций сейчас.Стоит отметить, что это решение вызвало споры даже среди групп единомышленников, таких как GiveDirectly.

Если оставить в стороне эти дебаты, благотворительные организации, которые рекомендует GiveWell, по-прежнему заслуживают внимания. Девять ведущих благотворительных организаций, которые он сейчас перечисляет:

  • Фонд борьбы с малярией, который покупает и распространяет инсектицидные надкроватные сетки, в основном в странах Африки к югу от Сахары, а также в Папуа-Новой Гвинее
  • GiveDirectly, которая напрямую распределяет пожертвования среди бедных в Кении и Уганде, чтобы тратить их по своему усмотрению
  • Helen Keller Intl, которая оказывает техническую помощь, защищает и финансирует программы добавок витамина А в странах Африки к югу от Сахары, которые снижают детскую смертность
  • Консорциум малярии, который помогает распространять профилактические противомалярийные препараты среди детей (программа, известная как «сезонная химиопрофилактика малярии»)
  • New Incentives, которая предлагает наличные деньги семьям в Нигерии при условии вакцинации детей
  • Всемирная инициатива Evidence Action по дегельминтизации, которая вместе со следующими тремя благотворительными организациями работает над программами дегельминтизации для профилактики и лечения паразитарных инфекций.
  • Фонд END
  • Экскурсионные
  • Фонд SCI

GiveWell выбрал эти благотворительные организации, основываясь на том, насколько полезными будут дополнительные пожертвования, а не на том, насколько хороши группы в целом; Другими словами, это организации, которые могут использовать новое финансирование, а не сидеть на нем.

Общинные работники здравоохранения в Буркина-Фасо консультируют лиц, осуществляющих уход, о том, как вводить дополнительные дозы противомалярийных препаратов в домашних условиях. Софи Гарсия/Консорциум по борьбе с малярией

Группа также серьезно относится к опровергающим исследованиям. В 2017 году он рекомендовал программу No Lean Season от Evidence Action, которая предлагала беспроцентные ссуды фермерам в Бангладеш в период «неурожайного сезона» между посадкой риса и его сбором; кредиты предоставляются при условии, что член семьи временно переезжает в город или другой район для краткосрочной работы. Но последующая рандомизированная оценка показала, что программа на самом деле не побуждала людей мигрировать или увеличивать свои доходы, и GiveWell и Evidence Action согласились, что она больше не должна быть главной благотворительной организацией.Evidence Action перестала собирать для нее средства, а позже закрыла ее — необычайно скрупулезный шаг для благотворительной организации.

(Раскрытие информации: я делаю пожертвования в GiveWell с 2010 года и направляю свои пожертвования в Фонд максимального воздействия. Поскольку я часто пишу о благотворительности, передача моих пожертвований в GiveWell не позволяет мне делать пожертвования напрямую в конкретные ведущие благотворительные организации, которые я могу покрыть в будущем. , что мало чем отличается от инвестирования в индексные фонды, чтобы избежать конфликта интересов при написании статей о конкретных компаниях.GiveWell также рекламирует подкасты Vox.)

2) Выбирайте благотворительные организации, использующие стратегии, основанные на исследованиях

Рекомендации GiveWell в значительной степени основаны как на оценках, проведенных благотворительными организациями, так и на существующей исследовательской литературе о видах вмешательства, которые пытаются проводить благотворительные организации.

Например, его рекомендации SCI, Sightsavers, END Fund и Deworm the World основаны на исследованиях, предполагающих, что дегельминтизация детей может улучшить образовательные, экономические и другие результаты.Хотя доказательства таких преимуществ активно обсуждаются, дегельминтизация также достаточно дешева, поэтому ее стоит делать, если она дает хотя бы небольшой шанс получить большую пользу.

Исследования Лаборатории борьбы с бедностью в Массачусетском технологическом институте показывают, что раздача инсектицидных надкроватных сеток — как это делает Фонд против малярии — намного эффективнее, чем взимание за них даже небольших сумм.

Между тем, сотни исследований выявили в значительной степени положительный эффект от денежных переводов, которые распределяет GiveDirectly (даже если у наличных есть свои ограничения).

3) Если вы хотите максимизировать воздействие вашего пожертвования, отдайте его бедным странам

Действительно трудно адекватно выразить, насколько развитые страны, такие как США, богаче, чем развивающиеся, такие как Кения, Уганда и другие страны, на которые нацелены самые эффективные благотворительные фонды GiveWell.

В США по-прежнему существует крайняя нищета, если говорить о проживании на 2 доллара в день, но это относительно редкое явление, и с ним трудно эффективно бороться. Беднейшие американцы также имеют доступ к системам здравоохранения и образования, которые, хотя и явно уступают тем, которыми пользуются богатые американцы, все же лучше, чем в развивающихся странах.

Пожертвования на благотворительность внутри страны, конечно, достойны восхищения, но если вы хотите получить максимальную отдачу от затраченных средств в плане спасения жизней, снижения заболеваемости или улучшения общего самочувствия, вам следует пожертвовать за границей.

Много лет назад GiveWell фактически изучил ряд американских благотворительных организаций, таких как программа партнерства семьи и медсестры для младенцев, сеть чартерных школ KIPP и программа профессионального обучения HOPE. Было обнаружено, что все они были очень эффективными, но гораздо более затратными, чем лучшие иностранные благотворительные организации.KIPP и Партнерство медсестер и семей стоят более 10 000 долларов на одного обслуживаемого ребенка, в то время как программы дегельминтизации, такие как SCI и Deworm the World, обычно стоят от 25 центов до 1 доллара на пролеченного ребенка.

Это верно даже сейчас, когда США переживают исторически жестокую пандемию. Остальной мир тоже, и болезни и карантины, которые они вызвали, оказали особенно разрушительное воздействие на бедные страны, до такой степени, что 2020 год, вероятно, стал первым годом за десятилетия, когда глобальная бедность увеличилась.

Пандемия также обложила налогом системы здравоохранения в странах с низким уровнем дохода, оказывая давление на программы, разработанные для борьбы с другими заболеваниями, такими как малярия. Пожертвования на программы по борьбе с малярией, гельминтами, вакцинации (не от Covid) и добавки витамина А, подобные тем, которые рекомендует GiveWell, могут помочь смягчить этот удар.

Камдем высовывает язык, чтобы доказать, что он проглотил лекарство от глистов. Дети с шистосомозом и глистами не могут сосредоточиться, болеют, пропускают занятия.Это на всю жизнь влияет на их способность зарабатывать деньги, чтобы содержать себя и свои семьи. С 2017 года Sightsavers вылечила 27 миллионов детей, чтобы защитить их от этих заболеваний. Студия Blick Posey/Globule предоставлена ​​Sightsavers

4) Подумайте о том, чтобы дать животным

В качестве альтернативы вы можете отдать не-людям. Благотворительные организации для животных, особенно те, которые участвуют в корпоративных кампаниях по улучшению обращения с сельскохозяйственными животными, в частности с курами, могут быть эффективными в улучшении благополучия животных.Благотворительные оценки в этой области намного моложе и менее методологически строгие, чем у GiveWell, но специалисты по оценке благотворительности животных назвали три группы животных, которые могут быть эффективными причинами для пожертвований:

5) Если вы делаете пожертвования на местном уровне, вы все равно можете учитывать влияние

В течение многих лет я убеждал друзей, чтобы они делали пожертвования за границей или в благотворительные фонды, ориентированные на животных, поскольку их пожертвование с большей вероятностью имело конкретный краткосрочный эффект там, чем в благотворительных организациях США, основанных на людях, учитывая, сколько денег было потрачено. затраты на содержательную помощь жителю богатой страны.

Но обычно я получаю отпор. Люди хотят пожертвовать своим конкретным сообществам или конкретным делам, которыми они увлечены по личным причинам (например, вылечить болезнь, которая убила любимого человека). И они часто хотят использовать благотворительность как способ связи с более широкими тенденциями в новостях — например, делая пожертвования, чтобы помочь обеспечить представительство детей иммигрантов на границе США и Мексики.

И в течение многих лет мне нечего было сказать по этому поводу, кроме того, что это, конечно, хорошо, чтобы дать вашему сообществу и личным делам; это руководство в основном предназначено для того, чтобы предложить альтернативные предложения, если у вас нет существующих благотворительных интересов и вам интересно, как помочь.

Но за последние годы произошло многое, облегчившее такие пожертвования. Группа Charity Navigator приобрела некоммерческую организацию ImpactMatters и начала включать свои оценки эффективности благотворительных организаций в нескольких секторах.

Таким образом, вы можете указать, что ваша цель, скажем, предоставить приют на ночь бездомному, и Charity Navigator предоставит вам меню некоммерческих организаций и их стоимость за ночь проживания.Например, по оценкам, служение Fellowship Deliverance Ministries в Джорджии предоставляет убежище на ночь за 2 доллара на человека. Вы также можете сузить его до , где вы хотите дать: например, вот список благотворительных организаций в Вашингтоне, округ Колумбия, с оценкой воздействия.

6) Рассмотрим мета-благотворительные организации

Другим вариантом является пожертвование таким группам, как GiveWell, Innovations for Poverty Action, The Life You Can Save и Giving What We Can, которые оценивают подходы к развитию и благотворительность и поощряют эффективные пожертвования.Предположим, что каждый доллар, отданный на благотворительность Giving What We Can, которая побуждает людей жертвовать не менее 10 процентов своего дохода до выхода на пенсию, приносит 1,20 доллара в виде пожертвований в Фонд против малярии. Если это так, то вы должны жертвовать в Giving What We Can до тех пор, пока предельный эффект от пожертвований на борьбу с малярией не достигнет 1 доллара или меньше.

«Если они могут превратить доллар пожертвований в существенно более чем доллар увеличенных пожертвований на эффективные благотворительные организации, разве это не лучшее использование моих денег?» — спрашивает Джефф Кауфман, разработчик программного обеспечения, который вместе со своей женой, эффективной активисткой и организатором альтруизма Джулией Уайз, отдает около половины своего дохода эффективным благотворительным и мета-благотворительным организациям.

7) Спасение жизней — это еще не все

Ребенок в Кот-д’Ивуаре получает дозу витамина А, который помогает укрепить здоровую иммунную систему и защищает от слепоты и серьезных заболеваний. Рут Фертиг/Хелен Келлер, международный

Если вы главным образом заботитесь о снижении ранней смертности и увеличении продолжительности жизни людей, вам следует передать все свои пожертвования Консорциуму малярии, Международному центру имени Хелен Келлер или Фонду борьбы с малярией.Малярия часто является смертельным заболеванием, и экономически эффективные меры по снижению заболеваемости малярией являются отличным способом спасения жизней. Точно так же добавление витамина А, как это делает Хелен Келлер, является эффективным способом снижения детской смертности, как и вакцинация (как продвигается New Incentives).

Но остальным благотворительным организациям GiveWell рекомендует сосредоточиться не только на снижении смертности. Качество жизни тоже имеет значение. Паразитарные инфекции препятствуют развитию и обучению детей, что может иметь негативные последствия, сохраняющиеся десятилетиями.Расширение доступа к наличным деньгам может не продлить жизнь получателя GiveDirectly, но делает жизнь значительно приятнее.

8) Не давайте на крупную благотворительность

Вы заметите, что все благотворительные организации, которые рекомендует GiveWell, достаточно малы, а некоторые громкие имена отсутствуют. Это не случайность. В целом специалисты по оценке эффективности благотворительности скептически относятся к крупным благотворительным организациям по ряду причин.

Крупные организации, как правило, менее прозрачны в отношении того, куда идут их деньги, а также с большей вероятностью направляют деньги на мероприятия по оказанию помощи при стихийных бедствиях, которые в целом менее эффективны с точки зрения затрат, чем программы общественного здравоохранения.«В целом, у нас сложилось впечатление, что ваше пожертвование этим организациям очень трудно отследить, но, вероятно, оно дополнит программу чрезвычайно разнообразных программ, в значительной степени управляемых правительствами и другими очень крупными спонсорами», — написал соучредитель GiveWell Холден Карнофски в 2011 году. Сообщение блога.

9) Может быть, просто раздать деньги беднякам

В течение многих лет одной из моих основных благотворительных организаций была GiveDirectly, которая является единственной причиной, не связанной с общественным здравоохранением, чтобы получить высший рейтинг GiveWell, и, насколько мне известно, единственной благотворительной организацией, занимающейся безусловными денежными переводами.Я дал им отчасти потому, что существует большое количество исследований преимуществ денежных переводов, которые я нахожу весьма убедительными.

GiveDirectly использует систему M-PESA для мобильных денежных переводов. Предоставлено GiveDirectly

Но я сделал пожертвование в GiveDirectly главным образом потому, что не верил, что знаю, в чем больше всего нуждаются самые бедные люди в мире. Мне очень повезло, что я никогда не сталкивался с такой крайней нищетой, с которой приходится сталкиваться миллиардам людей во всем мире.У меня нет понятия не имею на что бы я потратил денежный перевод от GiveDirectly, если бы я жил менее чем на 2 доллара в день в Уганде. Купил бы я надкроватную сетку? Может быть! Или, может быть, я бы купил железную крышу. Или школьное обучение для близких. Или крупный рогатый скот.

Но вы знаете, кто хорошо понимает потребности бедняков в Уганде? Бедные люди в Уганде. Они очень хорошо понимают, что им нужно. Не ошибаются ли они иногда в своих приоритетах расходов? Безусловно; мы все тоже. А надкроватные сетки и препараты для дегельминтизации, по-видимому, недокупаются по сравнению с реальной потребностью в них.Но, как правило, вы должны давать что-то, кроме денег, только в том случае, если вы уверены, что знаете потребности получателей лучше, чем они. За исключением надкроватных сеток, которые действительно кажутся недостаточными, когда их просто выставляют на продажу, а не раздают бесплатно, я не был в этом уверен. Так что я дал наличными.

Как однажды выразился Джишну Дас из Всемирного банка: «Хорошо ли раздавать деньги?» — это четко сформулированный вопрос, только если вы готовы сказать, что «хорошо» — это то, что МЫ, доноры, хотим определить для семей. которого мы никогда не встречали и в чьих жизненных обстоятельствах мы, вероятно, не провели ни дня, не говоря уже о жизни.«Если вы не хотите этого говорить, вам следует серьезно подумать о том, чтобы дать деньги.

10) Дайте, сколько можете (хотя, если вы можете сэкономить, обязательство отдавать 10 процентов от вашего дохода было бы фантастическим)

Одна из самых сложных проблем в благотворительности — решить, сколько пожертвовать.

Некоторые люди утверждают, что правильный ответ, если только вы не приближаетесь к концу своей жизни, ничего: с этой точки зрения вы не должны заниматься благотворительностью в течение своей карьеры, а вместо этого откладывать как можно больше своих денег. и пожертвовать его, когда вы умрете.

Другой подход заключается в том, чтобы «зарабатывать, чтобы отдавать»: устраивайтесь на высокооплачиваемую работу, обычно в сфере финансов или технологий, и отдавайте огромную долю своего заработка, например, от 40 до 50 процентов.

Я писал о людях, которые занимаются этим еще в 2013 году, и я знаю, что многие из тех, кого я профилировал, до сих пор зарабатывают, чтобы отдавать; для них, по крайней мере, это устойчивый вариант. Предприниматель Сэм Бэнкман-Фрид даже заработал, чтобы отдать, чтобы стать миллиардером. Это действительно хороший вариант карьеры, если вам нравится работать в сфере финансов и технологий, но, честно говоря, это не лучший вариант для большинства людей, и есть много прекрасных вакансий — в научных исследованиях, в частном секторе, в прямой благотворительности или некоммерческая или государственная работа, когда обычный человек может принести больше пользы, чем мог бы, используя свою карьеру в качестве механизма для получения пожертвований.

Так что предлагаю более умеренный курс. Я подписал обязательство «Отдаем то, что можем», которое обязывает участников жертвовать 10 процентов своего годового дохода на высокоэффективные благотворительные организации. Это вполне разумное число, сравнимое с милостыней во многих религиях, которое требует минимальных жертв по сравнению с тем, что делают люди, которые зарабатывают, чтобы отдавать. (Вот интервью, которое я взял у Тоби Орда, который начал клятву.)

Даже если 10 процентов для вас слишком много, не отчаивайтесь. Дать 1 доллар лучше, чем дать 0 долларов.Возможно, самое главное — просто войти в ритм пожертвований, сделать это привычкой. Я использую прямой депозит в своей зарплате, чтобы делать большую часть своих благотворительных взносов, просто потому, что это происходит автоматически, и мне трудно избежать этого. Переход от того, чтобы не давать, к тому, чтобы давать понемногу, регулярно — это огромный положительный шаг.

Обновление: Эта история была первоначально опубликована в 2020 году и полностью обновлена ​​до 2021 года.

Исправление, 30 ноября, 12:30: В предыдущей версии этой статьи говорилось, что Фонд Максимального Воздействия GiveWell поддерживает новые интервенции за пределами ведущих благотворительных организаций GiveWell; GiveWell финансирует эти вмешательства из других фондов, а не из Фонда максимального воздействия.В предыдущей версии также ошибочно указывалось, что GiveWell переносит доллары Фонда максимального воздействия на 2022 год; на самом деле он использует доллары из другой части своего бюджета.

Как благотворительность приносит пользу сверхбогатым | Филантропия

Филантропия, как принято считать, переводит деньги от богатых к бедным. Это не тот случай. В США, которые, согласно статистике, являются самой филантропической страной, едва ли пятая часть денег, пожертвованных крупными жертвователями, идет на нужды бедных.Много идет на искусство, спортивные команды и другие культурные мероприятия, а половина идет на образование и здравоохранение. На первый взгляд кажется, что это соответствует популярному профилю «пожертвования на добрые дела». Но копнуть немного.

Самые большие пожертвования на образование в 2019 году пошли в элитные университеты и школы, которые посещали сами богатые. В Великобритании за 10 лет до 2017 года более двух третей всех пожертвований миллионеров — 4,79 млрд фунтов стерлингов — пошли на высшее образование, и половина из них пошла только на два университета: Оксфорд и Кембридж.Когда богатые и средние классы жертвуют на школы, они дают больше тем, кого посещают их собственные дети, чем бедным. Британские миллионеры в то же десятилетие пожертвовали 1,04 миллиарда фунтов стерлингов на искусство и всего 222 миллиона фунтов стерлингов на борьбу с бедностью.

Распространенное мнение, что благотворительность автоматически приводит к перераспределению денег, неверно. Большая часть элитарной благотворительности связана с элитными делами. Вместо того, чтобы делать мир лучше, он в значительной степени укрепляет мир таким, какой он есть. Филантропия очень часто благоволит богатым – и никто не берет за это благотворителей.

Роль частной благотворительности в международной жизни резко возросла за последние два десятилетия. Почти три четверти из 260 000 благотворительных фондов мира были созданы за это время, и в совокупности они контролируют более 1,5 трлн долларов. Крупнейшие жертвователи находятся в США, а Великобритания занимает второе место. Масштабы этого дарения огромны. Один только Фонд Гейтса выделил в 2018 году 5 миллиардов фунтов стерлингов — больше, чем бюджет иностранной помощи подавляющего большинства стран.

Филантропия всегда является выражением силы.Даяние часто зависит от личных прихотей сверхбогатых людей. Иногда они совпадают с приоритетами общества, а иногда противоречат им или подрывают их. Все чаще стали подниматься вопросы о влиянии этих мегапожертвований на приоритеты общества.

Отношения между филантропией и демократией сопряжены с рядом противоречий. При всех огромных преимуществах, которые может принести современная филантропия, сам масштаб современных пожертвований может исказить расходы в таких областях, как образование и здравоохранение, до такой степени, что они могут перевесить приоритеты демократически избранных правительств и местных властей.

Часть этого влияния является косвенной. Филантропия Билла и Мелинды Гейтс принесла огромную пользу человечеству. Когда фонд выделил свой первый крупный грант на исследования малярии, он почти удвоил сумму денег, потраченную на борьбу с этой болезнью во всем мире. То же самое было и с полиомиелитом. Частично благодаря Гейтсу (и другим) около 2,5 миллиардов детей были вакцинированы против этой болезни, а глобальные случаи полиомиелита сократились на 99,9%. Полиомиелит практически ликвидирован. Филантропия исправила неудачи как фармацевтической промышленности, так и правительств по всему миру.Фонд Гейтса с момента своего основания в 2000 году пожертвовал более 45 миллиардов долларов и спас миллионы жизней.

Тем не менее, этот подход может быть проблематичным. Билл Гейтс может зациклиться на решении проблемы, которую местные жители не считают приоритетной, например, в районе, где полиомиелит далеко не самая большая проблема. Он сделал нечто подобное в своей образовательной благотворительности в США, где его зацикленность на размере класса отвлекала государственные расходы от реальных приоритетов местного сообщества.

Другие филантропы более преднамеренно интервенционистские. Такие личности, как Чарльз Кох справа или Джордж Сорос слева, преуспели в изменении государственной политики. Только в США на такое идеологическое убеждение выделяется более 10 миллиардов долларов в год.

Дэвид Кох на саммите «Американцы за процветание» в Вашингтоне, округ Колумбия, 2011 г. Фото: Чип Сомодевилла/Getty Images политиков к миллиардерам, так что уже не «государство определяет, что хорошо для людей, а решают богатые».Глобальный политический форум, независимый орган по наблюдению за политикой, который следит за работой Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, предупредил правительства и международные организации, что, прежде чем брать деньги у богатых доноров, они должны «оценить растущее влияние крупных благотворительных фондов, и особенно Фонд Билла и Мелинды Гейтс… и анализировать преднамеренные и непреднамеренные риски и побочные эффекты их деятельности». Избранные политики, как предупредил наблюдательный орган ООН в 2015 году, должны быть особенно обеспокоены «непредсказуемым и недостаточным финансированием общественных благ, отсутствием механизмов контроля и подотчетности, а также преобладающей практикой применения бизнес-логики к предоставлению общественных благ».

Некоторые виды благотворительности могли стать не просто недемократическими, а антидемократическими. Чарльз Кох и его покойный брат Дэвид, несомненно, являются наиболее ярким примером правой филантропии в действии. Но есть множество других, особенно в США, которые придерживаются идей, которые многие находят спорными и даже неприятными. Арт Поуп использовал состояние, которое он накопил благодаря своей сети дисконтных магазинов, чтобы добиваться ужесточения закона для предотвращения фальсификаций на выборах, хотя в США такие фальсификации незначительны.Решение Папы, которое потребует от избирателей предъявления удостоверения личности на избирательных участках, фактически лишает избирательных прав 10% избирателей, у которых нет удостоверения личности с фотографией, потому что они слишком бедны, чтобы владеть автомобилем, и вряд ли пойдут на расходы, связанные с получением водительских прав или других прав. ID просто голосовать. Такие избиратели — многие из них чернокожие — статистически вряд ли проголосуют за архиконсерваторов, которым улыбается Арт Поуп.

Но разве такая филантропическая деятельность манипулирует демократическим процессом больше, чем кампании миллиардера-финансиста Джорджа Сороса по продвижению подотчетного правительства и социальных реформ во всем мире? Или миллиардер из хедж-фонда Том Стейер финансирует движение, призывающее больше молодых людей голосовать за изменение климата? Или атаки интернет-миллиардера Крейга Ньюмарка на фейковые новости? В каждом случае эти богатые люди побуждаются к вмешательству чем-то, вытекающим из их собственного жизненного опыта.По какому критерию мы можем предположить, что одни более законны, чем другие?

Дэвид Каллахан, редактор веб-сайта Inside Philanthropy, говорит об этом так: «Когда доноры придерживаются взглядов, которые мы ненавидим, мы склонны рассматривать их как несправедливо искажающих политические дебаты своими деньгами. Тем не менее, когда нам нравятся их причины, мы часто рассматриваем их как героически выступающих вперед, чтобы уравнять правила игры с влиятельными особыми интересами или отсталым общественным большинством… Подобные реакции à la carte не имеют большого смысла.На самом деле, вопрос должен заключаться в том, считаем ли мы, что в целом нормально, что какие-либо филантропы обладают такой большой властью для продвижения своего собственного видения лучшего общества».


Глубоко укоренилась идея о том, что деньги филантропа принадлежат им и они могут распоряжаться ими по своему усмотрению. Некоторые философы утверждают, что каждый человек имеет полное право собственности на свои ресурсы и что единственная обязанность богатого человека — разумно использовать свои ресурсы. Джон Роулз, один из самых влиятельных философов 20-го века, рассматривал справедливость как вопрос справедливости.Он утверждал, что граждане выполняют свою моральную ответственность, когда вносят свою справедливую долю налогов, которые правительства используют для заботы о бедных и уязвимых. Затем более обеспеченные могут свободно распоряжаться остальной частью своего дохода по своему усмотрению.

Но то, что богатые раздают на благотворительность, не является полностью их собственными деньгами. Налоговые льготы добавляют деньги простых граждан к делам, выбранным богатыми людьми.

Большинство западных правительств предлагают щедрые налоговые льготы для поощрения благотворительности.В Англии и Уэльсе в 2019 году физическое лицо, зарабатывающее до 50 000 фунтов стерлингов в год, платило 20% подоходного налога. Для тех, кто зарабатывает больше, все, что составляет от 50 000 до 150 000 фунтов стерлингов, облагалось налогом по ставке 40%, а все, что выше 150 000 фунтов стерлингов, облагалось налогом по ставке 45%. Но подарки зарегистрированным благотворительным организациям не облагаются налогом. Таким образом, подарок в размере 100 фунтов стерлингов обойдется обычному налогоплательщику всего в 80 фунтов стерлингов, а 20 фунтов стерлингов заплатит правительство. Но налогоплательщику с самой высокой ставкой нужно будет выплатить только 55 фунтов стерлингов, поскольку остальные 45 фунтов стерлингов предоставит государство. Таким образом, сверхбогатые филантропы оказываются в положении, когда большая часть их пожертвований финансируется налогоплательщиками.Таким образом, становится гораздо менее ясным, можно ли по праву считать деньги, которые раздают филантропы, полностью их собственными. Если налогоплательщики вносят часть пожертвований, почему они не должны влиять на то, какая благотворительность их получает?

В Великобритании общая стоимость различных налоговых льгот для доноров в 2012 году была оценена Казначейством в 3,64 миллиарда фунтов стерлингов. Налоговые льготы для благотворительных организаций существовали в Великобритании с тех пор, как в 1799 году был введен подоходный налог, хотя благотворительные организации были в значительной степени освобождены от определенных налогов с елизаветинской эпохи.Действительно, британские налоговые льготы по-прежнему в значительной степени ограничиваются категориями благотворительности, изложенными в Законе о благотворительных целях 1601 года, в котором перечислены четыре категории благотворительности: помощь бедным, продвижение образования, продвижение религии и «другие цели, полезные для общества». ». В США существует еще меньше ограничений для организаций, желающих стать освобожденными от налогов благотворительными организациями, помимо требования не участвовать в партийной политике.

Обе страны предлагают дополнительные стимулы, когда пожертвования делаются для поддержки благотворительного фонда.Это позволяет филантропу избежать ответственности за уплату налога на пожертвование, но при этом сохранить контроль над тем, как тратятся деньги, в рамках ограничений закона о благотворительности. Результатом этого часто является предоставление богатым контроля над вопросами, которые в противном случае решались бы государством.

Однако приоритеты плутократии, правления богатых, и демократии, правления народа, часто различаются. Личный выбор богатых не совсем соответствует выбору расходов демократически избранных правительств.Крупное исследование, проведенное в 2013 году, показало, что 1% самых богатых американцев гораздо более правы, чем общественность в целом, в вопросах налогообложения, экономического регулирования и особенно программ социального обеспечения для бедных. Многие из самых богатых 0,1% — люди с состоянием более 40 миллионов долларов — хотят сократить социальное обеспечение и здравоохранение. Они меньше поддерживают минимальную заработную плату, чем остальная часть населения. Они выступают за ослабление государственного регулирования крупных корпораций, фармацевтических компаний, Уолл-стрит и лондонского Сити.

«Есть веские основания для беспокойства о влиянии на демократию, если эти люди оказывают влияние через свою благотворительность», — написал Бенджамин Пейдж, ведущий ученый, участвовавший в исследовании. Несоразмерное влияние сверхбогатых может объяснить, заключает он, почему некоторые виды государственной политики отклоняются от того, чего большинство граждан хотят от правительства. Выбор, который делают филантропы, имеет тенденцию усиливать социальное неравенство, а не уменьшать его.

Таким образом, существует веский аргумент в пользу того, что деньги, пожертвованные филантропами, можно было бы использовать с большей пользой, если бы они собирались в виде налогов и расходовались в соответствии с приоритетами демократически избранного правительства.В таком случае, должно ли государство вообще предоставлять налоговые льготы благотворителям?


Доводы в пользу налоговой реформы — полной отмены этих субсидий или обеспечения того, чтобы богатые могли требовать не больше, чем плательщики основного налога — высказывались как справа, так и слева. Налоговые льготы искажают рыночный выбор, утверждает видный либертарианец Дэниел Митчелл из Института Катона, аналитического центра, финансируемого консервативным филантропом Чарльзом Кохом. На другом конце политического спектра профессор Фрэн Куигли, юрист-правозащитник из Университета Индианы, утверждает, что благотворительные налоговые вычеты должны быть прекращены, чтобы высвободить миллиарды долларов для увеличения государственных расходов на «продовольственные талоны, пособия по безработице и жилищную помощь». ».Но им также следует положить конец, потому что они поддерживают морально сомнительную иллюзию о том, что благотворительность «представляет собой эффективный и адекватный ответ на голод, бездомность и болезни».

Тем не менее, попытки политиков ограничить размер налоговых льгот, не говоря уже о полной их отмене, встретили общественное неодобрение с тех пор, как Уильям Гладстон попытался сократить их в 1863 году. То же самое произошло, когда британское правительство попыталось решить проблему в 2012 г. Когда канцлер Джордж Осборн попытался ограничить сумму налоговых льгот, которые богатые могли претендовать на свои пожертвования, он вызвал массовый протест филантропов, прессы и благотворительных организаций.Аналогичные попытки реформ президента Барака Обамы в США постигла та же участь.

Альтернативным решением может быть введение ограничений на виды причин, по которым можно требовать налоговых льгот. На последних выборах Лейбористская партия под руководством Джереми Корбина выдвинула идею лишить платные школы статуса благотворительных. Другие идут дальше. «Пожертвования футбольным командам колледжей, оперным труппам и приютам для редких птиц подлежат такому же налоговому вычету, как и пожертвования в приют для бездомных», — жалуется Куигли.Один из самых вдумчивых современных защитников филантропии, профессор Роб Райх, директор Центра филантропии и гражданского общества Стэнфордского университета, охарактеризовал филантропию как «форму власти, которая в значительной степени необъяснима, непрозрачна, направлена ​​на доноров, защищены навечно и имеют щедрые налоговые льготы», видит ответ в ограничении налоговых льгот иерархией утвержденных причин.

Но кто решает эту иерархию? Проблема заключается в том, чтобы найти механизм, который бы лучше согласовывал благотворительность с общепринятыми представлениями об общем благе.Конечно, это можно оставить государству. Но, как сказал мне Роуэн Уильямс, бывший архиепископ Кентерберийский: «Это дает государству опасно высокий уровень свободы действий. Чем больше государство берет на себя роль морального контролера, тем больше я беспокоюсь… и история последних 100 лет должна сказать нам, что гиперактивное государство с множеством моральных убеждений — это довольно плохо для всех».

Другие видят решение в простом увеличении налогов для сверхбогатых. Когда голландского историка экономики Рутгера Брегмана спросили в Давосе в 2019 году, как мир может предотвратить социальную реакцию, вызванную ростом неравенства, он ответил: «Ответ очень прост.Просто перестаньте говорить о благотворительности. И начни говорить о налогах… Налоги, налоги, налоги. Все остальное ерунда, на мой взгляд».

Идея повышения налогов на богатых получает политическое признание во всем мире. Во время президентских праймериз от Демократической партии несколько кандидатов выдвинули предложения о повышении налогов на активы или доходы сверхбогатых. Растущий экономический популизм в Европе и США усилит это давление. Так же как и необходимость увеличения государственных доходов, чтобы покрыть расходы на кризис с коронавирусом.

Слева направо: Билл Гейтс, Мелинда Гейтс и Уоррен Баффет в Нью-Йорке в 2006 году. Фото: Николас Робертс/AFP/Getty Images

Ряд известных филантропов, в том числе Уоррен Баффет и Билл Гейтс, публично поддержали эту идею. «Я заплатил больше налогов, чем любой другой человек, и с радостью. Я должен платить больше», — сказал Гейтс. Баффет говорит, что «общество несет ответственность за очень значительный процент того, что я заработал», поэтому он обязан отдавать обществу. Другой богатый предприниматель, Мартин Ротенберг, основатель Syracuse Language Systems, разъясняет, как государственные инвестиции делают возможным частное состояние.«Мое богатство — это не только результат моего упорного труда. Это также стало результатом сильной экономики и больших государственных инвестиций как в других, так и в меня», — сказал он. Государство дало ему хорошее образование. Для него были бесплатные библиотеки и музеи. Правительство выделило стипендию для выпускников. А во время преподавания в университете его поддержали многочисленные исследовательские гранты. Все это послужило основой, на которой он построил компанию, сделавшую его богатым.

Все это подрывает аргумент о том, что богатые имеют право сохранить свое богатство, потому что все это результат их тяжелой работы.Действительно, некоторые открыто признают существование этого общественного договора. В Великобритании Джулиан Ричер, основатель сети магазинов Hi-Fi Richer Sounds, в 2019 году передал 60% акций своей компании стоимостью 9 млн фунтов стерлингов своим сотрудникам в рамках партнерства. На вопрос, почему он принял такое решение, он ответил, что сотрудники демонстрировали лояльность на протяжении четырех десятилетий, так что теперь он «поступал правильно», потому что так «я лучше сплю по ночам».


Рост благотворительности в последние десятилетия не смог обуздать рост социального и экономического неравенства.«Мы должны ожидать, что неравенство несколько уменьшится по мере роста благотворительности… Этого не произошло», — пишет Кевин Ласковски, полевой сотрудник Национального комитета отзывчивой благотворительности. Действительно, как заметил Альберт Руэсга, президент и главный исполнительный директор Фонда Большого Нового Орлеана, «коллективные действия более чем 90 000 фондов… после десятилетий работы… не смогли изменить самые элементарные условия жизни бедных в США».

Стальной магнат и филантроп Эндрю Карнеги. Фотография: PA

Почему? Ответ кроется в шаблоне, созданном людьми, которые трансформировали современную филантропию за счет масштабов своих пожертвований в конце 19-го и начале 20-го веков.Несмотря на всю свою щедрость, стальной магнат Эндрю Карнеги и великие промышленные филантропы той эпохи были известны — даже в свое время — тем, что избегали всего вопроса экономической справедливости. Тогда, как и сейчас, огромный процент богатства находился в руках небольшой группы людей, почти полностью не сдерживаемых налогами и регулированием. Карнеги и его коллеги, как говорили их критики, пренебрегали великим этическим вопросом того времени, который был сосредоточен на «распределении, а не перераспределении богатства».Карнеги, в то время самый богатый человек в мире, в свое время подвергался критике за раздачу беспрецедентной щедрости, потому что его состояние было основано на безжалостной тактике, такой как сокращение заработной платы его сталеварам. Величайший современный критик Карнеги Уильям Джуэтт Такер пришел к выводу, что «нет большей ошибки… чем попытка заставить благотворительность выполнять работу правосудия».

Карнеги построил сеть из почти 3000 библиотек и других учреждений, чтобы помочь бедным реализовать свои устремления, но социальная справедливость полностью отсутствовала в его повестке дня.Более того, перед ним и его товарищами по «баронам-разбойникам-благотворителям» встал вопрос об источнике денег, на которые они были так щедры, — ведь они были накоплены деловыми методами новой беспощадности. Как и многие современные технологические титаны, они накопили свои огромные состояния за счет неустанной погони за монополиями. Суждение Тедди Рузвельта о Джоне Д. Рокфеллере заключалось в том, что «никакая благотворительность при расходовании таких состояний не может каким-либо образом компенсировать неправомерное поведение при их приобретении».Это понимание нашло новый отклик в наше время — о чем свидетельствует остракизм семьи Саклер как ведущих международных филантропов в области искусства в 2019 году и бойкот спонсорства BP лидерами культуры, включая Королевскую шекспировскую труппу. Мнение Рузвельта об отмывании репутации с помощью благотворительности набирает обороты.

Филантропия может быть совместима со справедливостью. Но для этого требуются сознательные усилия со стороны филантропов. По умолчанию наклон в противоположном направлении.Райнхольд Нибур в своей книге 1932 года «Нравственный человек и аморальное общество» объясняет, почему: «Филантропия сочетает в себе искреннюю жалость с демонстрацией силы, [что] объясняет, почему сильные мира сего более склонны быть щедрыми, чем обеспечивать социальную справедливость».


Как филантропы могут отказаться от этой позиции по умолчанию? Поощряя множество мнений, необходимых для привлечения к ответственности как правительства, так и свободного рынка. Филантропия может даже выступать в роли агента сопротивления, предположил американский историк филантропии Бенджамин Соскис сразу после избрания Дональда Трампа.«Основополагающие либеральные ценности, такие как терпимость и уважение к другим, порядочность, милосердие и умеренность, ослабли в нашей общественной жизни», — сказал Соскис. «Благотворительность должна быть местом, где эти ценности сохраняются, защищаются и отстаиваются».

Филантропия может восстановить подлинное чувство альтруизма, только поняв, что она не может выполнять работу ни правительства, ни бизнеса. Ибо оно принадлежит не политической или коммерческой сфере, а гражданскому обществу и миру социальных институтов, которые являются посредниками между людьми, рынком и государством.Это правда, что филантропия может ослабить избранные правительства, особенно в развивающихся странах, обходя национальные системы или отказываясь их поддерживать. И это может благоприятствовать причинам, которые отражают интересы только богатых. Но там, где филантропы поддерживают общественные организации, ассоциации родителей и учителей, кооперативы, религиозные группы, защитников окружающей среды или правозащитников — или когда они делают пожертвования напрямую благотворительным организациям, занимающимся борьбой с неравенством и специализирующимися на защите интересов обездоленных групп, — они могут помочь обычным людям бросать вызов авторитарным или высокомерным правительствам.В этих условиях филантропия может скорее укрепить, чем ослабить демократию.

Но для этого филантропы должны быть более осторожными в своем анализе и тактике. В настоящее время большинство филантропов, обеспокоенных неблагополучием, склонны сосредотачиваться на облегчении его симптомов, а не на устранении его причин. Они финансируют проекты, чтобы накормить голодных, создать рабочие места, построить жилье и улучшить услуги. Но вся эта хорошая работа может быть уничтожена сокращением государственных расходов, хищническим кредитованием или эксплуататорским низким уровнем оплаты труда.

Есть и более глубокая проблема. Когда дело доходит до решения проблемы неравенства, благонамеренный филантроп может финансировать образовательные стипендии для детей из неблагополучных семей или финансировать схемы обучения, чтобы подготовить низкооплачиваемых работников к лучшей работе. Это позволяет нескольким людям выйти из плохих обстоятельств, но оставляет бесчисленное множество других застрявшими в неэффективных школах или на низкооплачиваемой небезопасной работе в нижней части рынка труда. Очень немногие заинтересованные филантропы думают о финансировании исследований или адвокации, чтобы решить, почему так много школ бедны или так много рабочих мест являются эксплуататорскими.Такой подход, по словам Дэвида Каллахана из Inside Philanthropy, подобен «выращиванию саженцев, пока лес расчищается».

Напротив, консервативные филантропы в последние два десятилетия работали на другом уровне. Их повестка дня заключалась в том, чтобы изменить общественные дебаты, чтобы они больше соответствовали их неолиберальному мировоззрению, которое выступает против регулирования финансов, повышения минимальной заработной платы, проверок загрязняющих производств и установления всеобщего здравоохранения.Они финансируют ученых, отрицающих изменение климата, поддерживают аналитические центры свободного рынка, заключают союзы с консервативными религиозными группами, создают популистские теле- и радиостанции и создают «институты предпринимательства» внутри университетов, что позволяет им, а не университетам, выбирать ученых. .

Исследование Каллахана показывает, что более либерально настроенные филантропы никогда не понимали важности культивирования идей для влияния на ключевые дебаты о государственной политике, как это сделали консерваторы.

Лишь несколько ведущих благотворительных фондов, таких как Ford, Kellogg и фонды «Открытое общество» Джорджа Сороса, предоставляют гранты группам, работающим над расширением прав и возможностей бедных и обездоленных в таких областях. Большинство филантропов считают их слишком политическими. Многие представители нового поколения крупных дающих вышли из высоко предприимчивого делового мира и не склонны поддерживать группы, которые бросают вызов тому, как действует капитализм. Они неохотно поддерживают группы, лоббирующие расширение прав и возможностей обездоленных людей, которым те же филантропы заявляют, что намерены помогать.Они, как правило, не финансируют инициативы по изменению налоговой и фискальной политики, направленной в пользу богатых, или по усилению регулирующего надзора за финансовой отраслью, или по изменению корпоративной культуры, чтобы способствовать более широкому разделению плодов процветания. Они редко думают об инвестировании в средства массовой информации, юридические и академические сети ключевых лиц, формирующих общественное мнение, чтобы изменить социальную и корпоративную культуру и уменьшить влияние консервативной филантропии.

Правые филантропы уже более двух десятилетий понимают необходимость работы для социальных и политических изменений.Основные филантропы теперь должны пробудиться к этой реальности. Филантропия не обязательно должна быть несовместима с демократией, но для этого нужно приложить усилия.

Это отредактированный отрывок из книги Пола Валлели «Филантропия — от Аристотеля до Цукерберга», опубликованной Bloomsbury 17 сентября и доступной на сайте guardianbookshop.com

. из водительских прав можно использовать для голосования.Дополнительные поправки в него были внесены 10 сентября 2020 года. В более ранней версии говорилось, что цитата, предупреждающая о растущем влиянии богатых доноров, исходила от Генеральной ассамблеи ООН; теперь его правильно приписывают Глобальному политическому форуму.

Следите за длинным чтением в Твиттере на @gdnlongread и подпишитесь на еженедельную рассылку длинного чтения здесь.

миллиардеров говорят, что они не могут раздать свои деньги достаточно быстро: вот как — Некоммерческие новости

Фото: Стивендеполо (CC-BY)

Филантропия требует ответов на три вопроса: куда давать, как давать и сколько давать.Было огромное количество дискуссий, особенно в течение последних двух лет, о первых двух, «где» и «как». Это третий вопрос, «сколько», который лежит в основе Кризисного благотворительного обязательства (CCC) и нашего Стандарта благотворительности.

CCC был запущен год назад, 14 июля 2020 года (соответственно, в День взятия Бастилии), в разгар пандемии. Это было усилие, подпитываемое желанием увидеть, как самые богатые из нас окажутся на высоте разрушительного глобального кризиса и отреагируют соответствующим образом.Среди первых, кто подписал документ, — члены Патриотических миллионеров, в том числе Скотт Уоллес из Глобального фонда Уоллеса, Эбигейл Дисней и мы, авторы этой статьи.

Почему группа богатых, в основном белых, и привилегированных американцев почувствовала необходимость атаковать баррикады богатства и привилегий?

Достаточно легко указать на бесчувственность многих якобы элитных и наиболее привилегированных членов общества. Это отвратительно. Во время глобальной пандемии, которая опустошила очень многих, богатые стали еще богаче, и они не стесняются этого.Суперяхт даже недостаточно. Мы наблюдаем, как Джефф Безос, Илон Маск и Ричард Брэнсон мчатся в космос в то время, когда многие изо всех сил пытались поставить еду на стол. Расследование ProPublica о низких суммах налогов, выплачиваемых сверхбогатым, подлило масла в огонь общественного недовольства тех, кто находится на самом верху.

Но наша группа осознала, что экономическое неравенство затрагивает очень многие сферы нашего общества. Он отравил не только нашу экономику, но и нашу культуру, нашу политику и саму благотворительность.Это усугубляет все другие социальные беды, о которых вы только можете подумать, — от расового разрыва в богатстве до неравенства в состоянии здоровья и нашего постоянно растущего климатического кризиса.

Неравенство влияет на то, как мы обучаем наших детей, чьи дети получают образование и какое качество обучения. Это влияет на то, какие болезни изучаются, а какие остаются неизученными. Это влияет на то, кто поступает в колледж, а кто нет. Это влияет на то, какое искусство мы видим в музеях — и на , чье искусство мы видим в музеях. Это влияет на то, как проходят наши выборы.Невозможно поддерживать здоровую демократию при нынешнем уровне экономического неравенства.

Короче говоря, сокращение экономического неравенства является императивом, и если такие богатые люди, как мы, продолжат накапливать богатство, то все наше общество будет продолжать страдать.  

Но разве богатые не щедры? Как насчет этих больших пожертвований?

Одна из уловок всякий раз, когда гнев направляется на оторванных от мира миллиардеров или уклоняющихся от уплаты налогов, заключается в том, чтобы ссылаться на добрые дела и благотворительные пожертвования богатых людей.Некоторые сверхбогатые пожертвовали на благотворительность 90 565 , 90 566, но миллиардеров, пожертвовавших достаточно, чтобы оставить заметную брешь в своих карманах, дразняще мало.

Пример: в июне 2020 года Безос пожертвовал 100 миллионов долларов фонду Feeding America. Звучит здорово, правда? Ну, это не так здорово, как кажется. На момент пожертвования состояние Безоса составляло 148,6 миллиарда долларов. (Его собственный капитал с тех пор превысил 200 миллиардов долларов). Какой процент от его собственного капитала составляет 100 миллионов долларов для Безоса? Что ж, при более низкой чистой стоимости его капитала в июне 2020 года его пожертвование получается примерно таким же, как пожертвование в размере 75 долларов от донора со средним собственным капиталом в 97 300 долларов в Америке.Как сардонически заметил в то время Стив Дабб из NPQ : «Мы подождем, чтобы прочитать пресс-релизы для их доноров за 75 долларов».

Дети-плакаты благотворительности миллиардеров хорошо осведомлены об этой математике. В протестах, которые мы слышим: «Я просто не могу отдать свои деньги достаточно быстро», есть почти комедийный элемент. В 2006 году Уоррен Баффет пообещал отдать свои акции Berkshire Hathaway на благотворительность. Недавно он объявил, что уже на полпути, распределив 50 процентов своих акций.Однако сейчас Баффет более чем в два раза богаче, чем в 2006 году, даже с учетом его благотворительных пожертвований.

Наша финансовая система устроена таким образом, что богатство создает богатство с головокружительной скоростью, особенно в рамках нашей нынешней налоговой системы, которой с невероятной ловкостью манипулируют наши сверхбогатые сограждане, как показано в отчете ProPublica и как недавно написал Чак Коллинз. о в Хранители богатства . Это означает, что очень щедрые на первый взгляд подарки от сверхбогатых часто являются лишь кратковременным истощением их богатства, которое вскоре пополняется.

Однако есть и есть решение этой проблемы. Если вы миллиардер или любой другой человек, у которого больше денег, чем вы знаете, что делать, вы действительно можете преодолеть монументальную проблему быть слишком богатым, чтобы раздать все это.

Раздача чрезмерного богатства: что
нельзя делать

ProPublica разоблачения о Баффете и его реакции на то, что его налоги стали достоянием общественности, полны иронии. Напомним, что именно Баффет призвал к более высоким налогам на богатых, заявив, что его секретарь не должен платить более высокую ставку налога, чем он.И все же среди всех миллиардеров, представленных в отчете ProPublica , он платит самые низкие налоги, сочетая низкие налоговые ставки с бизнес-моделью, разработанной для минимизации налогов. Можно задаться вопросом: когда он сказал, что налоговые ставки должны быть выше для богатых, он не ожидал, что на самом деле они будут платить эти налоги.

Подпишитесь на нашу бесплатную рассылку

Подпишитесь на информационный бюллетень NPQ , чтобы получать наши главные новости прямо на ваш почтовый ящик.

Регистрируясь, вы соглашаетесь с нашей политикой конфиденциальности и условиями использования, а также получаете сообщения от NPQ и наших партнеров.

Его заявление в ответ на расследование ProPublica дает понять, что он считает свою благотворительность лучше, чем уплата налогов: «Я считаю, что деньги принесут больше пользы обществу, если они будут потрачены на благотворительность, чем если они будут использованы для небольшого уменьшения постоянно растущий долг США». Другими словами, возможно, другие миллиардеры должны платить более высокие налоги, но не Баффет. Это запутывание. Он рационализирует уклонение от уплаты налогов и накопление богатства. И, конечно же, долг, который он называет сам по себе, является продуктом политики, направленной на минимизацию налогов для Баффета и его коллег-миллиардеров.

Это также отражает опасное мнение, что богатые люди лучше решают, как потратить деньги налогоплательщиков, чем сами налогоплательщики. Как заявил бывший судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс, «налоги — это цена, которую мы платим за цивилизованное общество». Он не сказал, что благотворительные пожертвования — это цена, которую мы платим.

Итак, первый главный вывод Баффета относительно того, «чего не делать», прост: Это никогда не должно быть вопросом налогов или благотворительности .Богатые нации должны отдать свою справедливую долю, когда дело доходит до обоих.

Второй вывод касается того, когда давать . В объявлении Баффета о своем недавнем крупном пожертвовании он пытается аргументировать, что раздача денег медленно может быть лучшим подходом, потому что позже у вас будет больше, что можно отдать. Такое медлительное отношение нанесло ущерб образованию и состоянию здоровья и способствовало распространению опиоидной эпидемии и бедности среди других социальных болезней.

Уоррену Баффету 90 лет, и, несмотря на обещание раздать практически все свое состояние, он пока прошел лишь треть пути.Если его пожертвования будут продолжаться в том же темпе, он, скорее всего, раздаст большую часть своих денег после смерти из-за своего имущества и не будет платить налоги.

Математика проста: если вы участвуете в рекордном росте фондового рынка и других инвестиционных инструментов, не платите свою справедливую долю налогов и ваше богатство растет быстрее, чем вы его отдаете, то вы Вы накапливаете богатство и должны платить свою справедливую долю налогов и , отдавая больше денег на благотворительность.

Как сверхбогатые должны на самом деле раздавать богатство

Как мы уже отмечали в начале, наше решение 14 июля -го года (метафорически) штурмовать Бастилию основывалось на нашей вере в то, что пришло время сказать: «Хватит.Те из нас, кто присоединился к благотворительному антикризисному обязательству, понимают, что если никто не создает стандарты, то все идет. И мир будет продолжать притворяться, что пожертвование в размере 100 миллионов долларов от человека с состоянием в 200 миллиардов долларов считается щедростью.

Итак, какая формула подходит? Мы решили, что ответ на вопрос «сколько?» является «Благотворительным стандартом» с годовым минимумом, основанным на проценте от богатства. Точную годовую разбивку можно увидеть здесь, но в основном это 10 процентов для частных фондов и фондов, рекомендованных донорами (DAF), а для богатых людей — от одного до пяти процентов от собственного капитала, в зависимости от их уровня благосостояния ( я.е. , один процент активов для тех, чей собственный капитал составляет от 10 до 50 миллионов долларов, с более высокими процентами для тех, кто более богат).

Мы считаем, что для доноров (и тех, кто оценивает доноров) крайне важно иметь в виду конкретный минимальный взнос, исходя из их общих активов; это позволяет избежать проблемы ошеломления кажущимися большими числами, которые на самом деле являются крошечными пропорциями по сравнению с общим богатством. Также важно, чтобы деньги действительно поступали в некоммерческие организации, а не прятались в течение длительного периода времени в частных фондах или DAF, которые имеют низкие требования к выплатам или не имеют их, соответственно.

The Charitable Standard дает четкое представление о том, чего мы должны ожидать от наших самых богатых граждан и фондов, когда речь идет о возвращении обществу. Больше не нужно позволять сверхбогатым сорваться с крючка из-за кричащих цифр, которые фирма по связям с общественностью выплескивает в СМИ. Пришло время установить более высокий стандарт, по которому мы можем сравнивать наших потенциальных филантропов.

В настоящее время CCC подписала 101 сторона, в том числе десятки состоятельных частных лиц и фондов, которые в среднем жертвуют в два раза больше, чем их коллеги, — впечатляющая общая сумма в 550 миллионов долларов.Это отличное начало, но нам нужно многое другое, чтобы соответствовать этим более высоким стандартам.

До сих пор ни один миллиардер не подписался, хотя один, Маккензи Скотт, в 2020 году, в частности, дал вдвое больше минимального стандарта в пять процентов. Джон и Лора Арнольд обязались ежегодно вносить пять процентов от своего собственного капитала, что означает, что они будут соответствовать Стандарту благотворительной деятельности 2021 года при условии, что они выполнят свои обязательства. Так что да, это можно сделать! Это и разумно, и ответственно.Это просто требует истинной готовности выделять большие суммы денег, чтобы оказать немедленное влияние, а не привязывать ваши благотворительные доллары к множеству нитей, чтобы увеличить вашу сеть влияния.

Конечно, если наши 101 подписант, Маккензи Скотт и Арнольды могут соответствовать или превосходить наш Благотворительный стандарт, чтобы создать лучший мир, то же самое могут сделать Баффет, Безос и все другие мультимиллионеры и миллиардеры. Ничто из этого не умаляет важности налогообложения и государственной политики; что особенно важно, особенно для подавляющего большинства читателей, которые не являются ни мультимиллионерами, ни миллиардерами, так это активно организоваться для установления социальных ожиданий — как через государственную политику, так и через филантропию — что от тех, кому многое дано, ожидается гораздо больше.От этого зависит здоровье нашего общества и нашей демократии.

Как передать деньги тем, кто в них нуждается больше, чем вы

На самом деле некоммерческой группе противозаконно помогать вам переводить деньги напрямую конкретным лицам, если вы хотите, чтобы сумма была пожертвованием, не облагаемым налогом, хотя GiveDirectly публикует сообщения видео от благодарных получателей. Майкл Фэй, соучредитель и президент, имеющий степень доктора экономических наук, сказал в интервью, что организация в любом случае не хотела бы допустить этого — исследования показывают, что доноры могут выбирать людей на основе внешности, а не чистоты. необходимость.

Однако доноры могут направить свои деньги в конкретные сильно пострадавшие города. На данный момент GiveDirectly отправил по 1000 долларов каждому примерно 82 000 человек. Его цель — достичь 100 000 человек, хотя, вероятно, он продолжит усилия, если пожертвования продолжат поступать.

Modest Needs, некоммерческая организация, работает в меньшем масштабе и использует немного другую модель. Получатели должны найти свой путь к группе и обратиться за помощью в оплате определенных счетов. Требует документального подтверждения необходимости и оплачивает счета напрямую, не отдавая деньги заявителю.

Кит Тейлор, бывший профессор гуманитарных наук, основал организацию с намерением помочь людям покрыть неожиданные экстренные расходы. На практике, по его словам, люди часто обращаются в Modest Needs после того, как они заплатили за экстренную помощь и больше не могут оплачивать еду, жилье или оплату автомобиля в этом месяце.

Modest Needs размещает просьбы о помощи на своем веб-сайте, но к тому времени, когда они там появляются, организация подтверждает их законность. Осталось только донорам дать.За последние два месяца количество запросов о помощи увеличилось более чем в четыре раза: в настоящее время 539 человек или семей ожидают пожертвований в размере 842 000 долларов.

Более половины людей, получивших помощь в прошлом, теперь являются донорами группы. Некоторые из них жертвуют всего 2 доллара в месяц, но те, кто жертвует регулярно, часто делают это из месяца в месяц с тех пор, как получили собственную помощь.

Проект 1К возник в умах двух венчурных капиталистов, Минды Брюссе и Алекса Искольда.В разговорах и на своем сайте они говорят о быстро масштабируемых, самоорганизующихся системах, сложных сетях и своего рода человеческом блокчейне.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.