Считается ли ип юридическим лицом: ИП это физическое или юридическое лицо

Гражданский кодекс дал четкое определение предпринимательству: это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Передвигайте «ползунки», раскройте и выберите «Дополнительные условия», чтобы Калькулятор подобрал для Вас оптимальное предложение по открытию расчетного счета. Оставьте заявку и Вам перезвонит менеджер банка: проконсультирует по тарифу и зарезервирует расчетный счет.

Важны два момента: систематичность и получение прибыли. Как физическому лицу, человеку не возбраняется устанавливать кондиционеры всем желающим хоть каждый день, но — бесплатно. Или раз в год «подсобить соседу» за некоторое вознаграждение. Тогда никаких претензий у контролирующих органов не возникнет. Но если устанавливать кондиционеры и брать за это «денежку» (либо иное вознаграждение), то регистрация в качестве предпринимателя обязательна, чтобы встать на учет в налоговой службе и страховых фондах, вести учет, платить налоги и взносы и т.д.

Теперь поговорим о правах и обязанностях физического лица в сравнении с правами и обязанностями ООО: что у них общего, какие различия, в чем преимущества и недостатки ИП.

Чем отличается физическое лицо от юридического?

Сходство физического и юридического лиц:

1. Обязаны платить налоги и страховые взносы.
2. Ведут учет и отчитываться перед соответствующими инстанциями.
3. Индивидуальный предприниматель, как и ООО, имеет право нанять работников. Он оформляет сотрудников по Трудовому кодексу, выплачивает заработную плату, соблюдает правила трудовой дисциплины.
4. Физическое лицо в качестве ИП вправе открыть расчетный счет. Организации расчетный счет открывают в обязательном порядке.
5. ИП может иметь печать с необходимыми атрибутами, так же, как и общество.
6. За нарушения для обеих организационно-правовых форм предусмотрены наказания. За одно и то же правонарушение ИП выпишут штраф поменьше, чем ООО, но заплатить все равно придется.

Отличия физического и юридического лиц:

1. ООО — это юридическое лицо, которое самостоятельно с момента своей регистрации. Учредители могут не вмешиваться далее в фирмы, дальше общество действует только в соответствии с указаниями директора. В случае проблем ООО учредители несут ответственность только в размере своей доли в уставном капитале (иногда к ответственности привлекаются, но редко). В остальном общество по своим обязательствам отвечает только собственными активами (деньги на расчетном счету, имущество и пр.).

ИП же отвечает перед кредиторами, государством и иными заинтересованными структурами всем своим имуществом. И тем, что используется для бизнеса, и тем, что является его личной собственностью, никак с бизнесом не связанной. Конечно, единственное жилье не отнимут в погашение долгов, но рискует он не только витринами магазинами и тележками для покупателей, а собственным автомобилем для поездок на дачу.

2. Общество с ограниченной ответственностью регистрируется по юридическому адресу. Арендованный офис, помещение в собственности, личная жилая площадь… ИП же регистрируют только по месту жительства. Вести деятельность можно где угодно, но регистрация — только в той ИФНС, которая соответствует прописке. Процедура регистрации индивидуального предпринимателя несравненно проще: не нужно учредительных документов, уставов, уставного капитала, юридического адреса. Заявление по форме Р21001, паспорт, квитанция об уплате госпошлины — и через три дня на одного бизнесмена станет больше.

3. Для физических лиц законом предусмотрен еще специальный налоговый режим — патент. Юридическое лицо перейти на патент не может, ПСН к нему не применима. На патенте облегчен учет и сдача отчетности.

4. ИП, даже если работает один, без наемных сотрудников, обязан платить страховые взносы за себя. Эти взносы фиксированные. Компании же платят взносы только за сотрудников. Но есть и утешение: на некоторых налоговых режимах за счет выплаченных страховых взносов возможно уменьшить налог. Главное — аккуратно и ответственно подойти к вопросу.

5. Для физического лица разрешены не все виды деятельности, в то время, как юридическое лицо может заниматься практически всем. Например, нельзя производить алкоголь и торговать им (кроме пива), в то время, как ООО спокойно приобретает лицензию и работает.

6. Вот что действительно хорошо у ИП, так то, что он свободно может распоряжаться всеми деньгами, полученными от бизнеса! При снятии денег с расчетного счета, достаточно указать в назначении платежа «доход индивидуального предпринимателя». При этом ни один банк в данной транзакции не откажет. А вот директору юридического вывести деньги не так уж просто: либо на расходы фирмы (документально подтвержденные), либо на зарплату, либо на дивиденды. Учет весьма строгий, и банк не всегда удовлетворяет запросы управляющего.

7. Физические лица не сдают бухгалтерскую отчетность, и страшное слово «баланс» им неведомо. При этом налоговая отчетность, правила кассовой дисциплины и отчетность за работников общие, будь ты юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

8. Если возникает идея «продать бизнес», то ООО достаточно поменять одних учредителей на других. Индивидуальное предпринимательство продать нельзя, придется закрыть ИП.

9. У индивидуального предпринимателя может быть два различных банковских счета: счет физического лица и расчетный счет. По первому проходят операции, связанные с личными нуждами, а по второму — только транзакции, относящиеся к предпринимательской деятельности. Для ООО такая ситуация невозможна в принципе.

Если проще и без большого количества букв — вот краткое, но информативное видео:

Теперь вы знаете, чем отличается физическое лицо от юридического, и что ИП — это физическое лицо, получившее право вести бизнес. Мы также написали отдельную статью о плюсах и минусах ИП и ООО. Если у вас остались вопросы, задайте их в комментариях — мы не тянем с ответом!

Подпишитесь на нашу рассылку, — будьте в курсе свежих статей на «Все для ИП»:

Сводка

Название

ИП — это физическое или юридическое лицо?

Описание

Путаница в статусе индивидуального предпринимателя не случайна. Физическое лицо, имеющее право вести бизнес (ИП), во многом схоже с юридическим лицом (ООО). Разберемся, в чем сходство и разница физ и юрлиц.

Автор

Александр Баланов

Создатель

Всё для ИП

Логотип создателя

Международное юридическое лицо | Исландский центр по правам человека

Международное право основано на правилах, установленных государствами для государств. Государства суверенны и равны в своих отношениях и, таким образом, могут добровольно создавать или соглашаться соблюдать юридически обязательные правила, обычно в форме договора или конвенции. Подписывая и ратифицируя договоры, государства добровольно вступают в правовые договорные отношения с другими государствами — участниками конкретного договора, соблюдение которых обычно контролируется взаимными последствиями несоблюдения.Способность государств вступать в такие отношения с другими государствами и создавать для себя юридически обязательные правила является результатом международной правосубъектности государства , прерогативы, присвоенной всем суверенным государствам.

В начале 18 века только суверенные государства считались обладающими международной правосубъектностью и, следовательно, единственными субъектами, обладающими правами и обязанностями в соответствии с международным правом. Таким образом, государства были (и остаются в значительной степени) всемогущими создателями международного права, которое, в свою очередь, в первую очередь касалось государств и их поведения на международном уровне.Физические лица, международные организации (МО) и другие негосударственные субъекты (НГБ) не имеют отношения к международному праву, поскольку они лишены международной правосубъектности, что является предпосылкой для способности иметь международные права и / или обязательства.

Однако с глобализацией международное право и международные отношения быстро расширились, усложнились: новые технологии сделали мир меньше и взаимосвязан, возникли новые глобальные угрозы, с которыми невозможно было бороться, если не будет сотрудничества с государствами, на международном форуме появились новые игроки, такие как различные IO и NSA.Это развитие и сдвиги в международных отношениях сильно повлияли на международное право, в результате чего государства перестали быть единственными игроками на международной арене и, следовательно, больше не единственными субъектами международного права.

В знаменательном деле 1949 года Международный Суд (МС) установил, что МО, в данном случае Организация Объединенных Наций (ООН), действительно могли иметь международную правосубъектность и, таким образом, иметь права и обязанности в соответствии с международным правом. Международный Суд утверждал, что международная правосубъектность ООН вытекает из Устава ООН и данного мандата и функций организации, поскольку без этого ООН не могла бы выполнять те задачи, которые требовал Устав ООН.

После Второй мировой войны Совет Безопасности учредил два международных трибунала ad hoc в попытке привлечь к ответственности за военные преступления, совершенные во время войны. Трибуналы Нюрнберга и Токио подтвердили, что при определенных обстоятельствах физические лица могут обладать правосубъектностью в соответствии с международным правом и иметь права и обязанности непосредственно в соответствии с международным правом, в частности гуманитарным правом (HL) и правом прав человека (HRL). Впервые в истории международного права люди были привлечены к ответственности за такие международные преступления, как военные преступления и преступления против человечности, запрещенные обычным международным правом, а также несколькими международными конвенциями.

Международная ответственность физических лиц впоследствии была подтверждена на многочисленных счетах различными судами, такими как Международный уголовный трибунал Организации Объединенных Наций по бывшей Югославии и Руанде, специально учрежденный Советом Безопасности ООН для судебного преследования лиц, ответственных за военные преступления, преступления против человечности и геноцид. по международному праву.

Процедура привлечения лиц к международной ответственности за международные преступления была окончательно сделана постоянной с учреждением Международного уголовного суда (МУС), регулируемого Римским статутом, вступившим в силу в 2002 году.Мандат судов заключается в судебном преследовании лиц в соответствии с международным правом за такие преступления, как геноцид, военные преступления и преступления против человечности. В настоящее время участниками Римского статута является 121 государство.

Как насчет прав человека по международному праву? Могут ли люди, Джон и Джейн, иметь права в соответствии с международным правом и, более того, добиваться справедливости в случае нарушения их прав?

Обращение с физическими лицами на иностранной территории на протяжении десятилетий регулируется международным обычным правом, а также конвенциями.Такие правила защищают собственных граждан государства, когда они находятся на чужой территории, от незаконных действий иностранного государства. Так, например, если гражданин из страны A будет жить и вести бизнес на территории государства B, а государство B незаконно конфискует активы и бизнес гражданина страны A, государство A может привлечь государство B к ответственности в соответствии с международным правом перед Международным судом (см. Корпус Diallo ). Будет ли государство A привлекать государство B к рассмотрению в Международном суде (или другом региональном или международном суде), полностью зависит от государства A без какого-либо учета пожеланий гражданина.

Это проистекает из государственного суверенитета и постепенно уменьшающегося принципа невмешательства во внутренние дела государства. Несколько десятилетий назад то, как правительство будет обращаться со своими собственными гражданами, было исключительно внутренним делом или внутренним делом, которое никоим образом не касалось других суверенных государств, оставляя в покое остальное международное сообщество. На протяжении десятилетий завеса суверенитета государств казалась непроницаемой, пока международное и региональное право в области прав человека не получило всеобщее признание с беспрецедентной скоростью.

Появление международного права прав человека, однако, изменило неприкосновенность государственного суверенитета и наложило определенные международные обязательства на государства по уважению, защите и соблюдению прав человека всех людей на своей территории. Более того, в международном праве прав человека были созданы механизмы мягкого (процедура подачи жалоб в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах), а региональные законы о правах человека пошли еще дальше, создав механизм жесткого правоприменения суда по правам человека, способного выносить юридически обязательные решения. о том, нарушило ли государство Европейскую конвенцию о правах человека.

Последние разработки | Возмещение за травмы, понесенные на службе Организации Объединенных Наций

Возмещение за травмы, понесенные на службе в Организации Объединенных Наций

Обзор кейса

Вследствие убийства в сентябре 1948 года в Иерусалиме графа Фольке Бернадотта, Посредника Организации Объединенных Наций в Палестине, и других членов Миссии Организации Объединенных Наций в Палестине Генеральная Ассамблея спросила Суд, имеет ли Организация Объединенных Наций возможность предъявить международный иск к ответственному государству с целью получения возмещения за ущерб, причиненный Организации и потерпевшему.Если на этот вопрос был дан утвердительный ответ, то дополнительно был задан вопрос, каким образом действия, предпринятые Организацией Объединенных Наций, могут быть согласованы с такими правами, которыми может обладать государство, гражданином которого является жертва. В своем консультативном заключении от 11 апреля 1949 года Суд постановил, что Организация была предназначена для осуществления функций и прав, которые можно было объяснить только на основании обладания значительной степенью международной правосубъектности и способности действовать в международном плане.Отсюда следует, что Организация имеет право предъявить иск и придать ему характер международного иска о возмещении причиненного ей ущерба. Суд также заявил, что Организация может требовать возмещения не только ущерба, причиненного ей самой, но также и ущерба, понесенного потерпевшей или лицами, имеющими право на нее через него. Хотя, согласно традиционному правилу, дипломатическая защита должна осуществляться национальным государством, Организация должна рассматриваться в международном праве как обладающая полномочиями, которые, даже если они прямо не указаны в Уставе, возложены на Организацию как необходим для выполнения своих функций.Организации может потребоваться доверить своим агентам важные миссии в неспокойных частях мира. В таких случаях необходимо, чтобы агенты получали подходящую поддержку и защиту. Таким образом, суд установил, что Организация имеет право требовать надлежащего возмещения, включая также возмещение ущерба, понесенного потерпевшим или лицами, имеющими право на это через него. Риск возможной конкуренции между Организацией и национальным государством жертвы может быть устранен либо посредством общей конвенции, либо посредством конкретного соглашения в каждом отдельном случае.

Запрос консультативного заключения

Письменные слушания

Устные слушания

Стенографический отчет 1949 г.

Прения, общественные заседания, состоявшиеся во Дворце мира в Гааге 7, 8 и 9 марта и 11 апреля 1949 г., председательствовал М. Басдеван.

Доступно в:

Заказы

Консультативные заключения

Резюме консультативных заключений и приказов

пресс-релизы

Пресс-релиз 1949/6

1 марта 1949 г.

Возмещение ущерба, причиненного на службе Организации Объединенных Наций — публичные слушания начнутся 7 марта 1949 года.

Доступно в:

Пресс-релиз 1949/7

2 марта 1949 г.

Возмещение за травмы, понесенные на службе Организации Объединенных Наций — Список правительств, представивших письменные наблюдения

Доступно в:

Пресс-релиз 1949/10 г.

7 апреля 1949 г.

Возмещение ущерба, причиненного на службе Организации Объединенных Наций — Суд вынесет свое консультативное заключение 11 апреля 1949 года.

Доступно в:

Пресс-релиз 1949/12

11 апреля 1949 г.

Возмещение за травмы, понесенные на службе Организации Объединенных Наций — Консультативное заключение Суда от 11 апреля 1949 г.

Доступно в:

Переписка

Правовая информация | ЮНИСЕФ

Политика раскрытия информации

1.Настоящая исполнительная директива устанавливает Политику раскрытия информации Детского фонда Организации Объединенных Наций («ЮНИСЕФ»).

Назначение

2. ЮНИСЕФ стремится сделать информацию о своих программах и операциях доступной для общественности. ЮНИСЕФ считает доступ общественности к информации ключевым компонентом эффективного участия всех заинтересованных сторон, включая общественность, в выполнении своего мандата. ЮНИСЕФ признает, что существует положительная корреляция между прозрачностью, в том числе посредством обмена информацией, и общественным доверием к поддерживаемой ЮНИСЕФ работе в области развития и гуманитарному реагированию.

3. Руководство ЮНИСЕФ подотчетно Исполнительному совету ЮНИСЕФ, который состоит из государств-членов Организации Объединенных Наций и является частью Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций. Руководство ЮНИСЕФ считает, что доступ общественности к информации ЮНИСЕФ еще больше способствует прозрачности и подотчетности ЮНИСЕФ.

4. Настоящая Политика раскрытия информации (далее «Политика») предназначена для обеспечения того, чтобы информация, касающаяся программ и операций ЮНИСЕФ, была доступна для общественности, с учетом ограничений, изложенных в этой Политике.Как указано в Отчете о системе подотчетности ЮНИСЕФ, документе Исполнительного совета ЮНИСЕФ E / ICEF / 2009/15 («Отчет об отчетности»), «ЮНИСЕФ будет предоставлять надежную и своевременную информацию о существующих условиях, решениях и действиях, касающихся деятельность организации доступным, видимым и понятным образом, если только информация не считается конфиденциальной »(¶ 14 (g)).

Определение «информации»

5. Для целей настоящей Политики «Информация» означает любой производимый контент, независимо от его носителя (бумажный, электронный или звуковой, визуальный или аудиовизуальный), касающийся вопросов, относящихся к политике, деятельности и решениям ЮНИСЕФ.

Сфера действия данной политики

6. Настоящая Политика применяется ко всей информации, которой располагает ЮНИСЕФ.

Общий принцип доступа к информации

7. Информация должна быть доступна и раскрыта с учетом ограничений, изложенных в настоящей Политике.

Доступность информации

8. Информация, доступная для общественности, должна быть доступна, насколько это возможно, разумно и практично, на одном или нескольких общедоступных веб-сайтах ЮНИСЕФ или веб-сайтах системы Организации Объединенных Наций (таких как веб-сайты открытого доступа, поддерживаемые Страновая группа Организации Объединенных Наций для любой конкретной страны).Избранный список информации, доступной в настоящее время (или предоставляемой на постоянной основе) различными способами, в том числе через глобальный веб-сайт ЮНИСЕФ и веб-сайты отдельных страновых офисов ЮНИСЕФ или веб-сайты страновых групп ООН, приведен в Приложении A.

Ограниченный доступ к информации

9. Политика исключает данные, которые существуют в необработанном виде, как в физическом, так и в электронном виде. ЮНИСЕФ не в состоянии отвечать на запросы, требующие выбора и / или обработки данных для создания контента.

10. Конфиденциальная информация не подлежит разглашению. Отчет об отчетности (№2), утвержденный Исполнительным советом ЮНИСЕФ, требует, чтобы следующие категории информации были классифицированы как «Конфиденциальная информация»:

• Информация, полученная от или отправленная третьим лицам с ожиданием конфиденциальности;
• Информация, раскрытие которой может поставить под угрозу безопасность любого человека, нарушить его или ее права или посягнуть на его или ее частную жизнь;
• Информация, раскрытие которой может поставить под угрозу безопасность государств-членов или нанести ущерб безопасности или надлежащему ведению любой операции или деятельности организации;
• Информация, на которую распространяется юридическая привилегия или регулирующие процедуры, или которая подвергает организацию чрезмерному риску судебного разбирательства, или связана с внутренним аудитом и расследованиями;
• Внутренние внутренние или внутренние документы офиса, включая электронную почту и черновики документов;
• Коммерческая информация, если ее раскрытие нанесет ущерб финансовым интересам организации или других вовлеченных сторон;
• Информация, которая, по мнению организации, в случае раскрытия серьезно подорвет политический диалог с государством-членом или партнером-исполнителем; и
• Прочие виды информации, которая в силу своего содержания или обстоятельств ее создания или передачи должна считаться конфиденциальной.

Определение «Конфиденциальная информация» следует понимать таким образом, чтобы способствовать раскрытию в максимально возможной степени без нарушения настоящей Политики.

11. Если только часть Информации, которая отвечает на конкретный запрос о раскрытии, подлежит одному из ограничений, изложенных в настоящей Политике, ЮНИСЕФ может по своему усмотрению решить, что оставшаяся часть Информации в ответ на этот запрос будет раскрыт, и мы примем соответствующие меры для сохранения конфиденциальности информации, которая не разглашается.

12. Решения Исполнительного совета ЮНИСЕФ и другие политики, процедуры или практики ЮНИСЕФ или Организации Объединенных Наций могут содержать ограничения на раскрытие информации. Это включает, помимо прочего, решение 2009/8 Исполнительного совета ЮНИСЕФ о раскрытии отчетов о внутренней ревизии ЮНИСЕФ только государствам-членам. Никакие положения настоящей Политики или относящиеся к ней не будут рассматриваться как ограничивающие, изменяющие или отменяющие применение этих решений Исполнительного совета ЮНИСЕФ или других политик, процедур или практик ЮНИСЕФ или Организации Объединенных Наций.

Привилегии и иммунитеты Организации Объединенных Наций, включая ЮНИСЕФ

13. Ничто в настоящей Политике или в отношении нее не будет считаться отказом, явным или подразумеваемым, от каких-либо привилегий и иммунитетов Организации Объединенных Наций, включая ее вспомогательные органы, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций. , 1946 или иначе. Не ограничивая общность предыдущего предложения, раскрытие информации в ответ на запрос о раскрытии не будет представлять собой отказ, явный или подразумеваемый, от каких-либо привилегий и иммунитетов Организации Объединенных Наций, включая ее вспомогательные органы, в соответствии с Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года или иная.

Обработка информационных запросов

14. Любое физическое или юридическое лицо может потребовать раскрытия неконфиденциальной информации ЮНИСЕФ, которая недоступна иным образом через общедоступные веб-сайты ЮНИСЕФ или веб-сайты системы Организации Объединенных Наций.

15. Информационные запросы должны обрабатываться руководителем соответствующего странового или регионального отделения ЮНИСЕФ, отдела или отделения штаб-квартиры. Все запросы средств массовой информации должны обрабатываться сотрудниками ЮНИСЕФ по связям с общественностью.

16. Должностное лицо ЮНИСЕФ, отвечающее за обработку запроса о предоставлении информации, которая может быть конфиденциальной, должно обратиться за советом к юрисконсульту ЮНИСЕФ в канцелярии исполнительного директора в штаб-квартире в Нью-Йорке и, при необходимости, к директору Отдела снабжения в Копенгагене (где запрос связан с отношениями с поставщиками или вопросами закупок) или директором Отдела людских ресурсов в штаб-квартире в Нью-Йорке (если запрос касается вопросов людских ресурсов).

17.Все информационные запросы будут обработаны в кратчайшие сроки. Податель запроса должен ожидать получения подтверждения о получении запроса в течение десяти (10) рабочих дней (в Нью-Йорке). В зависимости от сложности запроса ЮНИСЕФ постарается обработать все запросы в течение тридцати (30) дней после отправки подтверждения получения. Для информационных запросов, связанных с воспроизведением материалов, ЮНИСЕФ может взимать плату за материальные и трудовые затраты, которые будут сообщены отправителю запроса и должны быть оплачены заранее.

18. ЮНИСЕФ может частично или полностью отклонить запрос, как указано ниже:

• В соответствии с ограничениями, изложенными или упомянутыми в настоящей Политике;
• Если запрос, по мнению ЮНИСЕФ, является чрезмерным требованием к ресурсам ЮНИСЕФ; или
• Если запрос, по мнению ЮНИСЕФ, кажется несерьезным.

19. Если запрос отклонен, запрашивающий может потребовать пересмотра решения, направив письмо заместителю Исполнительного директора ЮНИСЕФ по вопросам управления.Заместитель исполнительного директора по вопросам управления рассмотрит обработку запроса на информацию и примет решение о дальнейших действиях. Этот обзор обычно должен быть завершен в течение шестидесяти (60) дней с момента запроса. Результаты проверки будут сообщены отправителю запроса, и не будет необходимости предоставлять подробное объяснение результатов проверки.

Воспроизведение информации

20. Реализация настоящей Политики будет зависеть от существующих правил в отношении интеллектуальной собственности и других прав собственности, включая, помимо прочего, патенты, авторские права и товарные знаки, которые могут, среди прочего, ограничивать право третьей стороны на воспроизведение или использование Информация.

Языки

21. Этот документ будет доступен на рабочих языках ЮНИСЕФ: английском, французском и испанском. Этот документ может быть также выпущен на других официальных языках Организации Объединенных Наций позднее.

Заявление об ограничении ответственности

22. Не дается никаких заявлений и не дается никаких гарантий, явных или подразумеваемых, в отношении полноты или точности Информации, предоставленной ЮНИСЕФ. Лицо, подавшее запрос, должно действовать по своему усмотрению при использовании информации, предоставленной ЮНИСЕФ.ЮНИСЕФ не несет ответственности за любые прямые или косвенные убытки, возникшие в результате использования Информации.

Заключительные положения

23. Настоящим отменяется Политика информационной безопасности ЮНИСЕФ, провозглашенная исполнительной директивой CF / EXD / 2003/23.

24. Политика вступает в силу с даты опубликования настоящей Директивы.

от 16 сентября 2010 г.

> Вернуться к началу

% PDF-1.3 % 4 0 obj> поток конечный поток эндобдж 19 0 obj> / ProcSet 18 0 R >> endobj 3 0 obj> endobj 21 0 obj> / ProcSet 35 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 36 0 руб. >> endobj 37 0 obj> / ProcSet 51 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 52 0 руб. >> endobj 53 0 obj> / ProcSet 67 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 68 0 руб. >> endobj 69 0 obj> / ProcSet 83 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431.04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 84 0 руб. >> endobj 85 0 obj> / ProcSet 99 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 100 0 руб. >> endobj 101 0 obj> / ProcSet 115 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 116 0 руб. >> endobj 117 0 obj> / ProcSet 131 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 132 0 руб. >> endobj 133 0 объект> / ProcSet 147 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 148 0 руб. >> endobj 149 0 объектов> / ProcSet 163 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 164 0 руб. >> endobj 2 0 obj> endobj 167 0 объект> / ProcSet 181 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 182 0 руб. >> endobj 183 0 объект> / ProcSet 197 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 198 0 руб. >> endobj 199 0 объект> / ProcSet 213 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 214 0 руб. >> endobj 215 0 объект> / ProcSet 229 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 230 0 руб. >> endobj 231 0 объект> / ProcSet 245 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 246 0 руб. >> endobj 247 0 объект> / ProcSet 261 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 262 0 руб. >> endobj 263 0 объект> / ProcSet 277 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 278 0 руб. >> endobj 279 0 объект> / ProcSet 293 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 294 0 руб. >> endobj 295 0 объект> / ProcSet 309 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 310 0 руб. >> endobj 311 0 объект> / ProcSet 325 0 R >> / MediaBox [0 3.84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 326 0 руб. >> endobj 166 0 объект> endobj 328 0 объект> / ProcSet 342 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 343 0 руб. >> endobj 344 0 объект> / ProcSet 358 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 359 0 руб. >> endobj 360 0 obj> / ProcSet 374 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 375 0 руб. >> endobj 376 0 obj> / ProcSet 390 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652.8] / Тип / Страница / Содержание 391 0 руб. >> endobj 392 0 объект> / ProcSet 406 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 407 0 руб. >> endobj 408 0 obj> / ProcSet 422 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 423 0 руб. >> endobj 424 0 obj> / ProcSet 438 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 439 0 руб. >> endobj 440 0 объект> / ProcSet 454 0 R >> / MediaBox [0 3,84 431,04 652,8] / Тип / Страница / Содержание 455 0 руб. >> endobj 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 obj [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC] эндобдж 20 0 obj> поток x \ IsFA8) AoXb˱DIHC- [ɼ;: a’W? 1> c ‘Idsz ^ 7Ȍ / WW} YLdI2f ~> 98 \ PGᲈ l7 / 4OGJv ٪ `3nfy_7_n> ($; B * 5 oW22yVx ~ => v.i20; Q2-] zk4 @ eWo Տ ypHR ܻ Ur (gj6XήU] Ɠ; Spu

Быть или не быть

Тайвань не является членом Организации Объединенных Наций (ООН) или ее подразделений, но стремится к участию. Китай выступает против этого. Он правильно утверждает, что только суверенные государства могут иметь членство в ООН; любое государство, которому удается войти в систему ООН в качестве полноправного члена, рассматривается другими государствами-членами как полноправная независимая страна. Китай также утверждает, что Тайвань является частью своей территории, и отрицает, что Тайвань является суверенным государством.Китай непреклонен в отношении недопущения признания Тайваня суверенным государством и его членства в системе ООН. Пока Китай добивается успеха в этом начинании. Членство — высшая форма участия — в Организации Объединенных Наций неразрывно связано с вопросом суверенитета. И Китай, и Тайвань хорошо осведомлены об этой проблеме, поэтому для обеих сторон вопрос членства в ООН и других форм участия Тайваня никогда не терял своей чувствительности. Однако со временем характер вопроса изменился: от спора о том, какое правительство — Китайская Народная Республика (КНР) со штаб-квартирой в Пекине или Китайская Республика (КР) со столицей в Тайбэе — было единственно законным Представляя Китай в мире, с начала 1990-х гг. он рассматривал вопрос о том, не сможет ли ООН каким-либо образом уладить и то, и другое.В то время как Тайвань с начала 1990-х годов поддерживал бы такое решение, хотя и не обязательно на основе статуса полноправного члена, Китай категорически отказывается отойти от своей позиции, согласно которой Тайвань является частью Китая и, следовательно, не может быть представлен сам по себе в этой стране. самая престижная и важная государственная международная организация в мире. Преимущество Китая в том, что он является членом Организации Объединенных Наций и одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности; он также пользуется растущим международным влиянием за пределами системы ООН.

В этой статье рассматривается прошлое участия Тайваня в ООН, которое привело к прекращению его участия в 1971 году, прослеживается развитие кампании Тайваня в ООН с 1993 года и рассматриваются перспективы участия Тайваня в ООН в нынешней относительно благоприятной обстановке в отношениях между двумя сторонами пролива. . В нем также показаны связи между попытками Тайваня участвовать в ООН и их последствиями для его суверенитета.

1971 год в ООН: что было на кону?

С уходом правительства Китайской республики с материковой части Китая на Тайвань, начиная с 1947 года, и созданием КНР в Пекине в 1949 году два соперничающих правительства заявили о своем статусе законных международных представителей Китая.Оба придерживались так называемой политики «одного Китая», что означало, что дипломатические отношения с Китаем третьими сторонами могли поддерживаться только с одним из двух правительств. То же самое и с представительством в международных организациях, особенно в ООН. Поэтому вопрос заключался в том, какое правительство должно представлять Китай в Организации Объединенных Наций?

При поддержке США правительство Чан Кайши подтвердило свое требование и сохранило за собой место Китая в ООН, а также свое постоянное место в Совете Безопасности ООН еще более двух десятилетий после своего прибытия на Тайвань. .Однако с ростом числа стран, решивших признать Пекин вместо Тайбэя, это была битва со временем, и Тайвань оказался в проигрыше.

Двойное представительство, будь то разделенная страна или даже решение, состоящее из двух Китая или двух государств (один Китай, один Тайвань), обсуждалось более одного раза в течение лет до принятия роковой резолюции 2758 Генеральной Ассамблеи ООН в 1971 году. В частности, Соединенные Штаты пытались найти компромисс, но безуспешно.В то время как Пекин был против таких решений, Чан Кайши также был непреклонен в своем заявлении о том, что правительство Китайской Республики является юридическим представителем всего Китая. Чан особенно опасался, что в случае решения о создании двух государств он потеряет место Китая в Совете Безопасности ООН в пользу КНР, врага Китайской республики. Чан уже в 1961 году впервые выступил с печально известным заявлением о том, что «нет места патриотам и предателям, чтобы жить вместе» ( hanzei bu liang li ).[1]

Однако в начале 1970-х Соединенные Штаты увидели геополитическую возможность приблизиться к Китаю в стратегическом шаге против их общего на тот момент противника — Советского Союза. Соединенные Штаты в конечном итоге разорвали формальные отношения с Китайской республикой только в 1979 году, но стратегический сдвиг в начале 1970-х годов в сочетании с появлением большого количества новых независимых бывших колоний, которые имели некоторую идеологическую солидарность с Пекином, раз и навсегда переломили ситуацию против Тайбэй.Тем не менее, сочетание давней оппозиции Тайбэя и Пекина предложениям о представительстве как КНР, так и Китайской республики в ООН, вместе с глобальными стратегическими изменениями, привело к прекращению представительства Китайской республики в ООН и, как следствие, к Исключение РПЦ из всех других крупных международных организаций.

Когда 25 октября 1971 года казалось уже неизбежным принятие важной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, делегация Китайской республики по приказу Чан Кайши покинула ООН, чтобы предотвратить дальнейшее унижение.[2] Резолюция 2758 «немедленно изгнать представителей Чан Кайши с незаконно занимаемых ими мест в Организации Объединенных Наций и во всех связанных с ней организациях» [3] была принята 76 голосами против 35 при 17 воздержавшихся. другие члены ООН. США проголосовали против резолюции, но оказались в меньшинстве [4], а Тайвань оказался изолированным и исключенным из многих международных организаций, особенно связанных с ООН.

Тайваньский привод ООН с 1993 года

Ли Дэн Хуэй занял пост президента Тайваня в конце 1980-х годов.Он проводил «прагматическую дипломатию», в которой одна стратегия заключалась в поддержании международного существования Тайваня посредством участия в различных международных и особенно межправительственных организациях. Участие ООН вместе с Китаем в конечном итоге стало жизнеспособным вариантом политики, даже при продолжающемся правлении Гоминьдана (Гоминьдана), китайской националистической партии.

Тайвань начал свою новую кампанию в ООН в 1993 году. Заявки ООН 1993-1995 годов были сосредоточены на «рассмотрении исключительной ситуации Китайской Республики на Тайване в международном контексте на основе принципа универсальности и соответствия. с устоявшейся моделью параллельного представительства разделенных стран в ООН.[5] Этот первый подход был направлен на превращение Тайваня в суверенное государство рядом с Китаем, по крайней мере, до тех пор, пока между двумя сторонами не может быть найдено никакого решения. Он следовал модели разделенных государств, таких как Восточная и Западная Германия или Северная и Южная Корея. Однако противодействие Китая в сочетании с политикой «одного Китая» большинства стран-членов ООН помешало даже надлежащему рассмотрению заявок Тайваня в ООН. За исключением нескольких дипломатических союзников Тайваня, ни одна страна не была готова рассмотреть вопрос о представительстве Тайваня в ООН.

Не добившись каких-либо успехов в течение нескольких лет подряд, в 1996 году Тайвань попытался применить новый, более расплывчатый и менее заметный подход, попросив «[c] рассмотреть исключительную ситуацию неспособности, возникшую в результате Резолюции 2758 (XXVI) Генеральной Ассамблеи. , из 21,3 миллиона человек на Тайване, Китайская Республика, участвовать в деятельности Организации Объединенных Наций »[6]. Этот подход не обязательно был нацелен на полноправное членство, но, скорее, был сосредоточен на праве на представительство и участие в неточно определенном ООН виды деятельности.Главный аргумент заключался в том, что население Тайваня не может быть несправедливо исключено из вопросов, рассматриваемых в ООН, только из-за конфликта по поводу суверенитета, в то время как китайское правительство, заявившее о суверенитете над территорией Тайваня, не участвовало в разработке политики на территории Тайваня. . Эта попытка также не удалась. Китай не был готов уступить даже более гибким условиям участия Тайваня в ООН.

В последние годы 1990-х и в начале правления Демократической прогрессивной партии (ДПП), начиная с 2000 года, стратегия Тайваня продолжала оставаться на столь же сдержанном уровне, подчеркивая право народа Тайваня быть представленным в ООН без четкого определения того, какой статус должен иметь Тайвань в этой организации.

Однако в 2007 году подход Тайваня радикально изменился: он обратился к ООН с просьбой рассмотреть его заявку на полноправное членство. Эта новая стратегия не оставляла никаких сомнений в том, что Тайвань, а не Китайская Республика, хотел узаконить свой суверенитет, став новым членом Организации Объединенных Наций. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун отказался принять заявку на том основании, что «[в] соответствии с [резолюцией 2758 Генеральной Ассамблеи] Организация Объединенных Наций считает Тайвань для всех целей неотъемлемой частью Китайской Народной Республики. .[7] Перед этим заявлением штаб-квартира ООН старалась сохранять неопределенность в вопросе статуса Тайваня, но это заявление открыло юридический ящик Пандоры, поскольку оно могло быть принято в качестве основания для аргумента о том, что Китаю следует разрешить принимать решения по этому вопросу. вопросы, касающиеся Тайваня в международных организациях, которых до сих пор избегали. Таким образом, хотя заявка Тайваня в ООН расстроила даже его главного международного партнера, США, Вашингтон возразил против заявления Генерального секретаря Пан, заявив, что «хотя это утверждение согласуется с позицией Китая, оно не всегда поддерживается государствами-членами ООН, включая США.”[8]

После этой неудачи DPP призвала провести референдум по вопросу о членстве Тайваня в ООН в 2008 году, попросив народ Тайваня проголосовать за то, следует ли правительству подавать заявку на членство в ООН под названием «Тайвань», таким образом фактически повторяя предложение ООН. 2007 года. Этот шаг в основном рассматривался как тактика в президентской кампании Тайваня 2008 года, в ходе которой международный статус Тайваня и участие в международных организациях были горячо обсуждаемыми темами.Гоминьдан, таким образом, увидел необходимость последовать этому примеру, предложив собственный референдум, однако ставя гораздо менее спорный вопрос. Гоминьдан спросил у избирателей Тайваня: «Вы одобряете подачу заявки на возвращение в Организацию Объединенных Наций и присоединение к другим международным организациям под названием« Китайская Республика »или« Тайвань »или другим названием, которое способствует успеху и сохраняет наши достоинства нации? »[9] Оба референдума не прошли.

Вопрос о двух референдумах ООН в 2008 году подчеркивает, что на внутреннем уровне Тайваня также продолжаются дискуссии о фундаментальных целях суверенитета Тайваня, которые должны быть достигнуты посредством участия ООН, и о том, какие стратегии следует использовать для достижения этих целей.В то же время эти дебаты в значительной степени отделены от международной реальности шансов на потенциальный успех. Точки зрения DPP и KMT, особенно при нынешнем президенте Ма Ин-цзю, фундаментально расходятся в том, какие последствия должно иметь участие в ООН для Тайваня, как это образование представлено в мире, какое количество провокаций в отношении Китая может быть допущено в этом случае. вопрос. Более того, эти дебаты происходят не только на уровне стратегических международных соображений политических элит, но и такие действия, как вышеупомянутые референдумы, также привели к политизации широкой общественности на Тайване в сочетании с попытками использовать эту политизацию во внутриполитических целях. прибыль.Вопрос международного участия на Тайване становится все более сложным.

В ходе этих различных усилий по участию в ООН правительство Тайваня осознавало, что на самом деле его заявки в ООН имели лишь минимальные шансы на успех из-за стойкой оппозиции Китая и той силы, которую он предоставил в ООН, чтобы убедить других членов в том, что нет места для Тайвань в государственной организации. Проще говоря, Китай опасался, что участие Тайваня в ООН приблизит остров на один решительный шаг к достижению независимости.Скрытое или открытое стремление к независимости во время правления Ли Тэн-хуя и Чен Шуй-бяня особенно вызывало такие опасения китайцев. Чтобы прояснить, что в ООН нет места для организации, которая составляет часть или даже провинцию Китая, Пекин отказался оставлять место для интерпретации, а также помешал более прагматичным подходам Тайваня к ООН, не говоря уже о его заявках на полное членство. Лишь горстка стран, которые все еще поддерживают дипломатические отношения с Китайской республикой, бросила вызов китайской перспективе, в то время как остальные государства-члены и организация последовали примеру Китая — либо молча, либо открыто.

Несомненно, по крайней мере для некоторых на Тайване стремление к независимости сыграло роль в раннем прагматическом подходе Тайваня к ООН, хотя он и не стал полноправным членом. В этом отношении, если взглянуть на ситуацию с точки зрения Китая, опасения Китая понятны. Однако объективно нежелание Китая принимать решения ниже уровня полноправного членства не обязательно оправдано. С точки зрения международного права статус наблюдателя или гибкие способы прагматического сотрудничества никоим образом не улучшат официальный международный статус Тайваня.Скорее, такие договоренности, хотя и позволяют Тайваню извлекать выгоду из международной системы и вносить в нее свой вклад, подтверждают мнение КНР о том, что Тайвань не является суверенным образованием.

По словам Майкла Кау, бывшего заместителя министра иностранных дел, главная цель кампании Тайваня в ООН, помимо тщетного желания добиться в конечном итоге какой-либо формы участия в организации, заключалась в привлечении международного внимания к проблеме несправедливости Тайваня. исключение в сочетании с надеждой на то, что, возможно, Тайваню в конечном итоге будет разрешено войти по крайней мере в ряд действующих агентств ООН, таких как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).[10] По этой причине Тайвань уже в 1997 г. начал параллельную кампанию, нацеленную конкретно на ВОЗ, которая воспринималась как имеющая более реальную перспективу на успех. Заявка Тайваня в ООН никогда даже не входила в повестку дня Генеральной Ассамблеи ООН, ему так и не удалось преодолеть препятствия Генерального комитета ООН [11].

Неудивительно, учитывая различия между DPP и KMT по вопросу об участии в ООН, что в 2008 году новое правительство Ма Ин-цзю изменило стратегию Тайваня в ООН, придерживаясь четко заявленного, но неопределенного статуса «значимого участие »в специализированных учреждениях ООН, в частности, в ВОЗ, Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной морской организации (ИМО).[12] Эта новая политика была продолжена после объявления президента КНР Ху Цзиньтао после инаугурации Ма в качестве президента Китайской республики о том, что «участие тайваньских соотечественников в международной деятельности будет обсуждаться с приоритетом участия в деятельности Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) после перекрестного были возобновлены консультации по проливу »[13]. Эти усилия привели к тому, что на раннем этапе Тайвань получил статус наблюдателя на Всемирной ассамблее здравоохранения (ВАЗ) ВОЗ, ежегодном совещании высокого уровня ВОЗ. С 2009 года Тайвань переключил свое внимание на ИКАО и Рамочную конвенцию ООН об изменении климата (РКИК ООН) [14], но еще не добился значимого участия в этих органах.

КТО — История успеха?

Еще в 1997 году правительство Тайваня подало заявку на участие в ВОЗ. Стратегия Тайваня ВОЗ развивалась с годами. Были изучены различные возможности участия Тайваня как в названии, так и в статусе. Возможности, касающиеся статуса, включали участие Тайваня в качестве наблюдателя в ВАЗ или даже менее спорное «значимое участие в деятельности ВОЗ». В 2002 году Тайвань представил себя как «субъект здравоохранения», аналогичный своему статусу в ряде организаций по управлению рыболовством, куда он мог войти в качестве так называемого «субъекта рыболовства».При правительстве Чэнь Шуйбяня Тайвань подал заявку на полноправное членство в ВОЗ в 2007 и 2008 годах. С годами изменился не только статус, который Тайвань хотел получить в своей организации, Тайвань также изменил свое название с «Китайской Республики» на «Тайвань» или их комбинации как отражение формирования тайваньской идентичности и того, как правительство Тайваня хотело изобразить остров международному сообществу.

Определенные события вселили надежду на то, что заявка Тайваня ВОЗ в конечном итоге будет успешной.Всемирная ассамблея здравоохранения, помимо долгих дебатов о целесообразности подачи заявок Тайванем, провела несколько голосований по вопросу о том, должны ли попытки Тайваня подать заявку на участие в ВОЗ должны быть включены в повестку дня ВАЗ. Сам факт того, что эти голоса состоялись, представлял собой шаг вперед, чем Тайваню удалось пройти в системе ООН с 1971 года. Но все эти голоса — проведенные в 1997, 2004 и 2007 годах — закончились неудачей, [15] в основном из-за Китайская оппозиция и потому, что многие другие страны в международной системе считали Тайвань нарушителем спокойствия с его продолжающимися предложениями.

Кризис, вызванный вспышкой тяжелого острого респираторного синдрома (SARS) в 2003 году, который распространился на Тайвань, подтвердил заявление Тайваня о том, что его исключение из ВОЗ подвергает его население особому риску в случае серьезной эпидемии. Тайвань пострадал от атипичной пневмонии на третьем месте после Китая и Гонконга [16], но его призывы к ВОЗ о помощи долгое время оставались неуслышанными. В конце концов, после согласия Китая [17] ВОЗ направила на остров несколько наблюдателей. Кризис атипичной пневмонии побудил U.С. и Японию поддержали статус наблюдателя ВАЗ для Тайваня, в то время как Европейский Союз и Канада, например, призвали к гибким механизмам участия Тайваня в деятельности организации [18].

Таким образом, SARS открыл окно для прямых контактов между Тайванем и ВОЗ. Однако в 2005 г. Секретариат ВОЗ и Пекин пошли на нетрадиционный шаг, подписав секретный Меморандум о взаимопонимании (МОВ), в котором были разработаны правила такого контакта. Тайвань не принимал участия в переговорах по этому меморандуму о взаимопонимании и никогда не был проинформирован о точном содержании этого документа, определяющего его статус в ВОЗ, хотя из документа по осуществлению, в котором излагаются конкретные правила, произошла утечка.[19] Суть этого имплементационного документа заключалась в том, что любое взаимодействие между Тайванем и ВОЗ, за исключением чрезвычайных ситуаций, подлежало утверждению не только Секретариатом ВОЗ, но и Министерством здравоохранения Китая в Пекине. Помимо предоставления Китаю права решать, когда Тайвань может вступить в контакт с ВОЗ и тем самым поставить правительство Тайваня в положение фактического подчинения Пекину, Меморандум о взаимопонимании также повлек за собой длительные и громоздкие процедуры, которые создали административные препятствия для участия Тайваня в Технические встречи ВОЗ и другие виды взаимодействия с организацией.Меморандум о взаимопонимании с тех пор определяет отношения между Тайванем и ВОЗ.

Дипломатическая телеграмма, просочившаяся в 2011 году на wikileaks, показывает, что Соединенные Штаты поддерживали Меморандум о взаимопонимании, когда он был заключен в 2005 году, воспринимая его как «шаг вперед» в облегчении взаимодействия между Тайванем и ВОЗ. В процессе переговоров США также пытались предотвратить протесты Тайваня по поводу терминологии «Тайвань, Китай», используемой в Меморандуме о взаимопонимании, и по поводу требования к ВОЗ уведомить китайское представительство в Женеве перед взаимодействием с Тайванем.Кроме того, США призвали Тайвань не публиковать Меморандум о взаимопонимании в случае получения копии, поскольку секретность будет в наилучших интересах Тайваня [20].

После инаугурации правительства Ма Ин-цзю в мае 2008 г. и предложения Ху Цзиньтао по вопросу об участии Тайваня в международных организациях в 2009 г. произошел ряд событий в деле ВОЗ. В январе Тайваньские центры по контролю за заболеваниями (CDC) были приглашены присоединиться к новым Международным медико-санитарным правилам (ММСП) ВОЗ, что дало Тайваню доступ к последней информации об инфекционных заболеваниях.[21] В мае Тайвань был приглашен в качестве наблюдателя на Всемирную ассамблею здравоохранения. Перед этим приглашением Тайвань и Китай провели секретные двусторонние консультации об участии Тайваня в ВОЗ [22] — впервые в рамках попыток Тайваня присоединиться к международным организациям. Уже в своей инаугурационной речи в 2008 году Ма Ин-цзю объявил о своих планах «начать консультации с материковым Китаем по международному пространству Тайваня» [23]. Переговоры с ВОЗ были первым случаем таких консультаций.В результате этих переговоров Тайвань был приглашен наблюдать за ВАЗ как «Китайский Тайбэй», который подлежал ежегодному обновлению. Приглашение было направлено непосредственно министру «Китайского Тайбэя» и Министерству здравоохранения, но адрес в приглашении не содержал указания страны [24].

Благодаря этому наблюдению министры здравоохранения Тайваня могли выступить на пленарном заседании ВАЗ [25], а министры здравоохранения из Тайваня и Китая использовали эти возможности для личной встречи на полях ВАЗ в 2009 и 2010 годах [26] — все эти события имели был беспрецедентным до того, как было достигнуто наблюдение.В 2012 году Тайвань был приглашен четвертый год подряд для участия в ВАЗ, который проходил в Женеве с 21 по 26 мая [27].

Однако политическая оппозиция на Тайване раскритиковала этот результат, особенно потому, что в их интерпретации название «Китайский Тайбэй» не изображает Тайвань как суверенное государство, а также потому, что консультации между правительствами Пекина и Тайбэя могут быть истолкованы как вопрос Тайваня. с разрешения Китая. [28]

С тех пор появилась дальнейшая критика.Несмотря на достижения статуса наблюдателя ВАЗ и включение Тайваня в ММСП в январе 2009 г., тайваньские эксперты по-прежнему не участвовали во многих технических совещаниях ВОЗ, а Тайвань был указан как «Тайвань, провинция Китая» или «Тайвань, Китай» в официальной документации ВОЗ. . [29] В мае 2011 г. на Тайване просочился еще один внутренний документ ВОЗ, на этот раз в котором излагается, как ВОЗ должна относиться к Тайваню в рамках ММСП [30]. Во многих отношениях этот новый документ идет даже дальше, чем Меморандум о взаимопонимании 2005 г., ограничивая статус Тайваня и его права на участие в ММСП.

Этот новый меморандум о «Процедурах, касающихся механизма содействия выполнению Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в отношении китайской провинции Тайвань» был распространен в ВОЗ в сентябре 2010 г. с упором на распространение только «по мере необходимости». ”Пока он не должен попасть в руки посторонних лиц ВОЗ [31]. Этот меморандум, в котором прямо упоминается желание Генерального директора ВОЗ Маргарет Чан, чтобы он был полностью и правильно выполнен, основан на так называемом «Соглашении по ММСП» в отношении участия Тайваня в ММСП, о котором Постоянное представительство Китая в Женеве сообщило. Генеральный директор.[32] Другими словами, также в вопросах, касающихся участия Тайваня в ММСП, ВОЗ позволила Китаю диктовать основные правила того, как ВОЗ должна была организовать свой контакт с Тайванем. Учитывая, что нынешний Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чан из особого административного района Китая Гонконг, можно предположить, насколько она восприимчива к таким предложениям из Пекина.

Ссылаясь на резолюцию WHA25.1, которая в 1972 году исключила ROC из ВОЗ, в меморандуме 2010 года подчеркивается «вытекающее из этого обязательство для Секретариата [ВОЗ] воздерживаться от действий, которые могут представлять собой или быть истолкованы как признание отдельного статуса тайваньцев. власти и учреждения из Китая.[33] Это положение представляет собой конечный результат для Пекина по участию Тайваня в ММСП: в ВОЗ для всех целей Тайвань является частью Китая. Или, скорее, как указано в тексте, правильная терминология, которая будет использоваться в отношении Тайваня, — это «Тайвань, провинция Китая». [34]

С официальным указанием называть Тайвань «провинцией Китая», этот документ даже выходит за рамки вышеупомянутого заявления Пан Ги Муна о том, что для ООН Тайвань является неотъемлемой частью Китайской Народной Республики.Излишне говорить, что для Тайваня явное наименование провинции Китая является серьезным препятствием для его участия в ВОЗ. Правительство Тайваня немедленно заявило протест Секретариату ВОЗ. В дополнение к подаче официального письма протеста в Секретариат ВОЗ, министр здравоохранения Тайваня Чиу Вэнь-Та также использовал свое выступление на ВАЗ 2011 года, чтобы попросить ВОЗ использовать так называемую «модель ВАЗ» для общего участия Тайваня в ВОЗ. [ 35] По сути, это означало бы придерживаться формулировки «Китайский Тайбэй» для определения Тайваня и воздерживаться от представления Тайваня и Китая как одного субъекта в ВОЗ.В мае 2012 года министр Чиу направил в Секретариат ВОЗ еще одно письмо, в котором разъяснил позицию Тайваня по вопросу названия. Однако пока ни одна из этих попыток убедить ВОЗ пересмотреть свою политику в отношении Тайваня не получила официального ответа [36].

К вопросу о правильной терминологии относится еще одно положение меморандума по ММСП, в котором говорится, что «Тайвань, как провинция Китая, не может быть участником ММСП». [37] Это может стать неожиданностью, поскольку Тайваньский CDC был официально включен в ММСП.ВОЗ ответила на это противоречие, что «Тайвань, Китай» — это часть глобально обязательных медико-санитарных правил [курсив автора] »[38]. Техническое объяснение, похоже, состоит в том, что ММСП, как международное соглашение, знает только государства как договаривающиеся стороны. Следовательно, Тайвань не может быть партией . Это не наносит ущерба тому факту, что Тайвань работает с ММСП, следовательно, это часть , о чем свидетельствует даже меморандум 2010 года.

Наконец, в меморандуме ММСП уточняется, что он применяется только к вопросам, касающимся выполнения ММСП, и делается ссылка на Меморандум о взаимопонимании 2005 г. по вопросам, касающимся работы Тайваня в ВОЗ, которые не связаны с ММСП.[39] Это положение свидетельствует о том, что ограничительные рамки предыдущего Меморандума о взаимопонимании все еще действуют, даже после того, как Тайвань был приглашен в ММСП и соблюдать ВАЗ. Вполне возможно, что это объясняет, почему количество разрешений, предоставленных тайваньским экспертам в области здравоохранения для участия в технических совещаниях ВОЗ, остается заметно низким. В беседах с автором официальные лица министерства здравоохранения Тайваня и министерства иностранных дел отказались дать четкие ответы о том, остается ли, по их мнению, действующим Меморандум о взаимопонимании 2005 года.[40] Их официальное объяснение заключалось в том, что, поскольку они на самом деле никогда не видели Меморандум о взаимопонимании, они не могли узнать, был ли он отменен. Однако представляется вероятным, что официальное признание того, что столь критикуемый Меморандум о взаимопонимании все еще в силе после того, как тайваньское правительство отметило успех присоединения к ММСП и соблюдения ВАЗ, было бы значительной потерей лица.

Согласно статистическим данным, представленным тайваньскими чиновниками здравоохранения во время интервью в ноябре 2011 года, эксперты в области здравоохранения из Тайваня подали заявки на участие в 16 технических совещаниях в 2010 году, но первоначально штаб-квартира ВОЗ разрешила присутствовать только на четырех из этих совещаний.Однако тайваньским экспертам в области здравоохранения в конечном итоге удалось принять участие в 10 из этих мероприятий, используя другие каналы для связи с ВОЗ: например, связавшись напрямую с техническим подразделением, ответственным за встречу, вместо того, чтобы обращаться к Секретариату ВОЗ [41]. Согласно сообщениям тайваньских газет со ссылкой на отчет Госдепартамента США Конгрессу, в 2011 году Тайбэй подал заявку на участие в 21 рабочей группе и технических мероприятиях ВОЗ. Утверждение было дано в восьми случаях. Девять заявок были отклонены, а ВОЗ не ответила на четыре заявки.[42] Официальные лица, опрошенные в Министерстве здравоохранения, увидели, что строгие критерии, относящиеся к уровню знаний приглашенных участников, являются причиной нежелания ВОЗ давать разрешение тайваньским экспертам в области здравоохранения, а не продолжающегося применения Меморандума о взаимопонимании. Временные рамки ВОЗ для ответа на запросы из Тайваня остаются долгими, но снова официальные лица здравоохранения в интервью возложили вину на обычно загруженный график ответственных должностных лиц ВОЗ, а не на Меморандум о взаимопонимании. Они представили себя так, будто не осведомлены о том, что ВОЗ все еще требует согласия Пекина, заявив, что, в конце концов, это были внутренние процедуры ВОЗ, о которых они не имели представления.[43]

Напротив, по словам Питера Чанга, бывшего генерального директора Департамента международного сотрудничества Министерства здравоохранения Тайваня, Меморандум о взаимопонимании все еще действует, что объясняет проблемы, с которыми Тайвань сталкивается при участии в технических совещаниях ВОЗ. Благодаря Меморандуму о взаимопонимании Тайвань находится в невыгодном положении по сравнению с другими наблюдателями в организации в плане получения информации и участия в собраниях, помимо ВАЗ. Дальнейшее объяснение, по его мнению, заключается в том, что, поскольку Тайвань добился более широкого участия в ВОЗ, по разным причинам этот вопрос перестал быть приоритетным в повестках дня как Министерства иностранных дел Тайваня, так и Министерства здравоохранения, и поэтому его возможности не исчерпаны. в полной мере раскрыть свой потенциал.Однако он утверждает, что тайваньские эксперты в области здравоохранения по-прежнему принимают активное участие в ряде встреч, которые организуются не непосредственно ВОЗ, а отдельными странами или организациями в сотрудничестве с ВОЗ. Меморандум о взаимопонимании не мог контролировать участие Тайваня в таких мероприятиях, куда тайваньские участники уже были допущены до подписания Меморандума [44].

Что сейчас делает Тайвань для преодоления ограничений, с которыми он сталкивается при участии в ВОЗ из-за участия Китая? После ВАЗ 2012 г. появилось заявление министра здравоохранения Чиу, в котором он заявил, что «тайваньская делегация очень старается бороться за полноправное членство в ВОЗ, несмотря на давление со стороны Китая.[45] Тайвань не оставил своей надежды и желания присоединиться к ВОЗ в качестве полноправного члена в какой-то момент в будущем. Однако, хотя это может быть долгосрочной целью, в краткосрочной и среднесрочной перспективе основное внимание уделяется расширению «значимого и достойного участия» Тайваня в ВОЗ. «Достойно» здесь подчеркивает, что Тайвань продолжает бороться с принижением терминологии, такой как «провинция Китая Тайвань», а также протестует против того, что в Списке авторизованных портов ММСП тайваньские порты включены в Китай.[46] В то же время он стремится расширить свое значимое участие в других мероприятиях ВОЗ. [47] Соединенные Штаты присоединились к протесту Тайваня в споре о названии, выступая за использование «Китайский Тайбэй» вместо «Тайвань, провинция Китая», и продемонстрировали свою поддержку расширения значимого участия Тайваня в ВОЗ за пределы ВАЗ и ММСП, например, посредством Включение Тайваня в Международную сеть органов по безопасности пищевых продуктов (ИНФОСАН) [48].

Есть ли у Тайваня будущее в агентствах, связанных с ООН?

Смешанные результаты участия Тайваня в ВОЗ поднимают вопрос о том, получат ли в ближайшем будущем положительный ответ на другие заявки Тайваня на участие в специализированных учреждениях ООН.Поскольку заявки Тайваня на конструктивное участие в ИКАО и РКИК ООН, разработанные по образцу участия Тайваня в ВОЗ, уже фигурируют в повестке дня в течение нескольких лет, прогресса пока явно не наблюдается. Участие Тайваня в ООН, даже в его функциональных подорганизациях, остается международным «горячим картофелем», и Китай, похоже, не готов уступить, пока не будет определен международный статус Тайваня. Суверенитет Тайваня останется главной проблемой в связи с его участием в ООН.

Тайваньская кампания ВОЗ выиграла от ряда обстоятельств, которые в конечном итоге склонили чашу весов в пользу Тайваня. Тайвань может утверждать, основываясь на эмпирических данных, что его исключение из ВОЗ создало угрозу жизни для его населения. Это заявление побудило ряд стран, в том числе США, активизировать поддержку участия Тайваня, что было выражено как в отношении Китая, так и самой организации. В ИКАО и РКИК ООН этот аргумент привести сложнее. Тайвань, исходя из своих внутренних интересов, уже является относительно ответственным игроком в вопросах, которыми занимаются эти организации, поэтому не будет большого очевидного вреда, если Тайвань будет исключен из этих двух органов.Напротив, если бы государства-члены организаций активно настаивали на участии Тайваня, они только оттолкнули бы Китай. В обеих организациях это означало бы существенный ущерб для эффективного установления международных правил и подорвало бы цели организаций. Китай слишком важен, чтобы его можно было спровоцировать.

Кроме того, Китай также использовал участие Тайваня в ВОЗ как попытку повысить внутреннюю популярность Ма Ин-цзю, который на сегодняшний день является наиболее привлекательным президентом Китайской республики с китайской точки зрения.Пекин считал, что предоставление Тайваню статуса наблюдателя в ВАЗ усилит поддержку Ма в тайваньском электорате. В конце концов, рассуждал Пекин, ему удалось бы добиться того, чего не смогли сделать его предшественники — дать Тайваню право голоса в известной государственной международной организации, — и избиратели Тайваня должны уважать это достижение. Однако остается неясным, ожидал ли Пекин всех последствий, которые его уступка ВОЗ вызовет в демократическом обществе Тайваня, когда подробности сделки станут известны общественности, или же правительство Ма было осведомлено об условиях, которые Китай должен был наложить на ВОЗ в отношении к участию Тайваня.

В любом случае, договоренности ВОЗ, которые Китай продиктовал Тайваню, позволяют сделать выводы о нынешней готовности Китая открыться для участия Тайваня в системе ООН. Китай будет вынужден ослабить свою позицию только в том случае, если будет серьезный уровень международного давления с целью предоставить Тайваню ограниченные права на участие в любом конкретном агентстве ООН. Но даже в этом случае Китай не позволит, чтобы такое участие стало прецедентом для свободного подражания другим организациям. Более того, даже когда Китай соглашается позволить Тайваню участвовать в определенных организациях, он будет определять рамки такого участия, а именно, что Тайвань, несмотря на свое присутствие, все еще является частью или даже провинцией Китая.С точки зрения Пекина, участие Тайваня не должно приводить к выводу о том, что Тайвань является суверенным государством, независимым от Китая, и по этой причине Китай чувствует себя вправе уступить предпоследнее право решать, какое участие предоставляется Тайваню, и действует соответственно. Как показывает пример ВОЗ, международные правительственные организации готовы выполнить такие требования Китая.

У Китая есть другие, более приемлемые варианты, которыми он мог бы воспользоваться, если бы изменил свою правовую теорию о последствиях для международного статуса Тайваня методов участия в ООН, за исключением членства.Такое изменение политики потребует от Китая большей уверенности в долгосрочных намерениях тайваньских лидеров (таких как отказ от независимости и отсутствие «двух Китая»). Более того, Китаю необходимо понять, что он только ухудшает перспективы достижения своей фундаментальной цели, отчуждая Тайвань и его избирателей своим жестким подходом к организациям ООН.

Как отмечалось выше, нынешнее стремление Тайваня к конструктивному участию в РКИК ООН и ИКАО остается сдержанным.В 2010 году Тайвань попытался официально подать заявку на получение статуса наблюдателя в РКИК ООН, но не подал заявку в ИКАО; его заявка на РКИК ООН была отклонена со ссылкой на резолюцию 2758 Генеральной Ассамблеи ООН. С тех пор Тайвань сконцентрировался на проблемно-ориентированном подходе, пытаясь участвовать в параллельных мероприятиях или публичных встречах обеих организаций, чтобы внести свой положительный вклад путем обмена информацией. Тайваньский опыт и знания. Этот проблемно-ориентированный подход призван ознакомить организации с присутствием Тайваня и доказать, что Тайвань готов позитивно работать на международном уровне.Таким образом, основная цель состоит в том, чтобы создать определенный импульс в международном сообществе, который вызвал бы положительную реакцию со стороны организации и ее государств-членов, если и когда Тайвань в конечном итоге снова подаст официальные заявки на получение статуса наблюдателя [49].

Правительство Тайбэя в настоящее время не ведет консультации с Пекином по поводу своего участия в международных организациях, а Пекин продолжает открыто отвергать возможность расширения присутствия Тайваня в международных организациях.[50] Однако остается вопрос, какой импульс на самом деле способен создать Тайвань, пока Китай будет выступать против любого расширения участия Тайваня в системе ООН. Другими словами, насколько вероятно, что другие члены указанных организаций поддержат Тайвань, если Китай выступает против участия Тайваня? Кроме того, прагматичный и ориентированный на конкретные проблемы подход Тайваня непреднамеренно доказывает, что у него уже есть средства для участия в некоторых мероприятиях организаций, хотя и на самом низком уровне.Это потенциально могло бы препятствовать международному давлению с целью учесть права Тайваня на участие. Наконец, даже если бы Китай согласился на расширение участия Тайваня в специализированных учреждениях ООН, столь же сомнительно, согласится ли правительство Тайваня снова на сделку с Пекином после разочаровывающего опыта его участия в ВОЗ.

Таким образом, дальнейший прогресс в повестке дня Тайваня по участию в функционирующих специализированных учреждениях ООН останется открытым вопросом в будущем, зависящим от исхода урегулирования вопроса о статусе Тайваня.Когда и как будет решен вопрос о статусе Тайваня, на данный момент предсказать невозможно. Текущие переговоры между двумя сторонами пролива еще не затронули проблему суверенитета, и не коснутся ли они в обозримом будущем. На данный момент Тайваню придется максимально эффективно использовать свое участие в системе ООН и показать, что он может конструктивно работать со специализированными учреждениями ООН, в то время как активное противодействие со стороны Китая и инерция международного сообщества сохранятся. заблокировать его стремление к формальному расширению своего участия.

Привилегии и иммунитеты — синий код:

Загрузите учебник в формате PDF

Персонал ООН и ООН имеет особые привилегии в странах, где они работают, которые могут включать освобождение от уплаты налогов или особые условия для получения виз. У них также есть иммунитет от судебного преследования, например иммунитет от сотрудничества с правоохранительными органами и, в некоторых случаях, иммунитет от ареста или судебного разбирательства в суде.

Привилегии и иммунитеты, предоставленные ООН, необходимы Организации для выполнения своих мандатов по поддержанию мира и безопасности, защите прав человека и верховенства закона, а также решению экономических, социальных, культурных и гуманитарных проблем мира. неимущие граждане. Создатели Устава ООН признали, что Организация не смогла бы эффективно выполнять свои функции, если бы она столкнулась с юридической ответственностью и вмешательством со стороны правительств, которые хотели помешать ООН и ее персоналу выполнять свою работу.

Да. Устав ООН наделяет Организацию и ее персонал привилегиями и иммунитетами, а последующие международные договоры налагают на государства-члены Организации обязательные юридические обязательства уважать эти привилегии и иммунитеты [1]. Эти обязательства иногда также включаются в местные законы некоторых стран, например США. Есть также другие обязательства, вытекающие из двухсторонних или «двусторонних» соглашений, которые ООН подписывает с отдельными странами, в которых размещаются офисы или миссии ООН, или со странами, которые предоставляют войска для операций ООН по поддержанию мира.[2]

Иммунитеты делятся примерно на три категории:

1. Организационные : Сама ООН имеет иммунитет от судебного процесса — всемирный орган не может быть привлечен к суду по любому предмету в любой стране. Это верно для всех структур ООН, включая миротворческие миссии ООН, фонды и программы, такие как Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ), а также технические или «специализированные» учреждения, такие как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).[3] Имущество и документы ООН также находятся под защитой и не могут быть подвергнуты обыску или конфискации, даже правоохранительными органами, без разрешения ООН.
   

2. Высокий уровень : Люди самого высокого уровня, работающие в организациях ООН, имеют такой же статус, что и дипломаты, что означает, что им не могут быть предъявлены обвинения в совершении преступления или большинстве гражданских правонарушений. Этот иммунитет обычно распространяется на всех, кто занимает должность «помощника генерального секретаря» или выше, а также на гражданских и военных руководителей миротворческих миссий и руководителей агентств ООН.Это также относится к супругам и несовершеннолетним детям этих должностных лиц.
   

3. Функциональные : Подавляющее большинство сотрудников ООН обладают иммунитетом только за то, что они говорят или делают в рамках своих официальных обязанностей; это называется «функциональный иммунитет». Это означает, что большинство сотрудников ООН (называемых «должностными лицами» или «экспертами в командировках»), включая весь невоенный персонал миротворческих миссий, не могут быть привлечены к суду за любые слова или действия, которые они сказали или сделали в рамках своих рабочих обязанностей. .

Да. Иммунитет не был призван оградить Организацию Объединенных Наций или ее персонал от ответственности за все ее действия, а также оградить лиц, совершивших преступления, от внешнего расследования или судебной ответственности. Фактически, Генеральный секретарь имеет « право и обязанность отказаться от иммунитета », если « иммунитет препятствует отправлению правосудия, и от него можно отказаться без ущерба для интересов Организации Объединенных Наций .»[4]

ООН может отказаться от своего иммунитета в конкретном случае или вопросе, но руководство (через Генерального секретаря, Генерального директора агентства или группу государств-членов, составляющих совет управляющих) организации ООН) должен явно выдать такой отказ. То же самое руководство может отказаться от иммунитета любого из своих сотрудников.

По данным ООН, « нет иммунитета от сексуального насилия.” [5] Однако напомним, что самые высокопоставленные должностные лица ООН (те, кого считают дипломатическими посланниками) обладают иммунитетом почти от всех юридических процессов; они не могут быть привлечены к суду по обвинению в совершении сексуальных надругательств, если и до тех пор, пока, как отмечалось выше, ООН не откажется от иммунитета должностного лица в конкретном случае.

В официальном письме в «Мир без СПИДа» ООН пояснила, что « преступных деяний, связанных с сексуальной эксплуатацией или надругательством, не являются официальными действиями должностного лица или эксперта в командировке Организации Объединенных Наций.Соответственно, для таких действий не существует функционального иммунитета ». [6] Это, по-видимому, означает, что отказ от прав не требуется. Однако на практике даже персонал, обладающий только функциональным иммунитетом, по-прежнему защищен до тех пор, пока ООН не оценит и не решит в каждом конкретном случае, распространяется ли функциональный иммунитет на конкретное лицо в конкретном случае: « Обвинения в преступных актах сексуальной эксплуатации однако злоупотребления могут возникать в контексте выполнения официальных функций, и поэтому Организация Объединенных Наций должна провести оценку обстоятельств, связанных с этим актом, и проблемы иммунитета .[7] Это означает, что даже если такой акт, как сексуальное насилие, никогда не может быть «официальной функцией», когда член ее персонала обвиняется в этом акте, ООН оставляет за собой право оценить обстоятельства обвинения — для Например, чтобы предотвратить запугивание сотрудников ООН со стороны полиции или мести со стороны правительства за выполнение их служебных обязанностей под видом обвинения в сексуальном посягательстве. Поскольку ООН оставляет за собой право решать, применяется ли иммунитет, мы должны предположить, что иммунитет действует до тех пор, пока не будет сделана такая оценка.Таким образом, процесс запроса в ООН оценить, применяется ли иммунитет, становится очень похожим на процесс запроса отказа от иммунитета.

ООН заявила, что «[t] Обязанность отказаться от иммунитета или официально заявить, что иммунитет не применяется, в ответ на обвинения в преступном поведении, как правило, выполняется в срочном порядке. .[8] Тем не менее, даже «срочный» отказ или оценка требует времени и выдается только в конце внутренне контролируемого процесса «установления фактов» неопределенной продолжительности. В делах с ограниченным сроком действия, таких как сексуальное насилие, эти задержки с самого начала обрекают на гибель большинство расследований. Персонал ООН, проводящий установление фактов, не является обученным, нейтральным сотрудником правоохранительных органов, и поэтому не может получить ордер на обыск или настаивать на том, чтобы лица, не являющиеся членами ООН, отвечали на их вопросы. Их участие может создать другие серьезные проблемы на этом этапе.Например, существует большая вероятность того, что потерпевшие и свидетели могут подвергнуться угрозам или принуждению, а также могут быть изменены или утеряны доказательства. Показания потерпевших и свидетелей могут быть оспорены в суде как менее достоверные, поскольку им неоднократно рассказывали и пересказывали, прежде чем они были заслушаны правоохранительными органами. Таким образом, иммунитет при таком толковании и применении может стать препятствием для правосудия.

Часто правоохранительные органы могут не знать о совершении преступления, потому что население в странах, где размещен персонал ООН, поощряется сообщать о любых нарушениях непосредственно в ООН.Другие сотрудники ООН получают эти официальные жалобы, опрашивают потерпевших, собирают и хранят доказательства и проводят свои собственные расследования и внутренние расследования, чтобы решить, верит ли ООН в то, что события произошли. Даже если правоохранительные органы узнают об обвинениях в это время, они не смогут допросить свидетелей ООН или предполагаемых преступников или получить доступ к доказательствам, собранным следователями ООН, из-за организационного иммунитета ООН. Если в конце этого зачастую очень длительного процесса ООН принимает решение в пользу жертвы, она может решить передать дело правительству страны, где было совершено предполагаемое преступление.Если это правительство желает рассмотреть дело, оно должно затем потребовать либо отказа от иммунитета, если обвиняемый является высокопоставленным должностным лицом, либо заявления о том, что иммунитет не применяется, если обвиняемый имеет только функциональный иммунитет [9].

Конфликты интересов и связанные с этим проблемы, возникающие в результате деятельности ООН, являются частью обычных политик и процедур ООН, когда ее персонал обвиняется в сексуальных преступлениях. Проверка требований, утаивание информации, вмешательство в полицейское расследование, задержки и неизбежная предвзятость в пользу коллег и учреждения эффективно ограждают обвиняемых от судебной ответственности.Это не входило в намерения Конвенции о привилегиях и иммунитетах.

Миротворческие войска — то есть военный персонал, а также некоторые гражданские лица и полицейские силы, посланные их правительствами для выполнения военных функций — остаются под «исключительной юрисдикцией» своих собственных стран. Когда ООН получает обвинение в сексуальной эксплуатации или надругательстве, ее первоначальное установление фактов включает определение того, могли ли быть задействованы и какие войска.Затем ООН передает обвинение соответствующим военным властям, поскольку миротворческие силы могут преследоваться только правительствами своих стран, а не страной, в которой они несут службу [10].

Ссылки:

[1] Конвенция 1946 года о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций (Общая конвенция) и Конвенция 1947 года о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений (Специализированная конвенция).

[2] Другие двусторонние соглашения, в которых обсуждается иммунитет, включают Типовое соглашение о статусе вооруженных сил, Типовой меморандум о взаимопонимании и различные соглашения о штаб-квартире.

[3] Исключением является одно агентство ООН, Группа Всемирного банка, которому физические лица могут предъявлять иски по гражданским делам. Список всех структур ООН — органов, фондов, программ и специализированных агентств ООН — см. Http://www.un.org/en/about-un/index.html.

[4] Общая конвенция, §20, 23.

[5] Брифинг ООН в полдень, 14 февраля 2018 г.

[6] Письмо заместителя Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по правовым вопросам и Юрисконсульта Организации Объединенных Наций Мигеля де Серпа Соарес, содиректорам «Мир без СПИДа» Пауле Донован и Стивену Льюису, 7 июля 2017 г.

[7] Ид.

[8] Ид.

[9] Снимок процесса представлен в этой «инфографике», выпущенной ООН:
https://conduct.unmissions.org/sites/default/files/sea-infographic.pdf.

[10] Есть некоторые различия в том, какой персонал попадает в эту категорию. Сюда входят все «военнослужащие национальных контингентов, закрепленные за военным компонентом миротворческой миссии ООН», обвиненные в «уголовных преступлениях». (Типовой протокол SOFA §27, 47), но он также может относиться к более широкой группе «Военнослужащих и любых гражданских лиц, подпадающих под действие национального военного законодательства о национальном контингенте, предоставленном Правительством» (Типовой Меморандум о взаимопонимании, §7.22).

###

(Фото ООН / Райан Браун)

Почему резолюции Генеральной Ассамблеи ООН не имеют обязательной юридической силы?

Генеральная Ассамблея может обсуждать любые вопросы (…) в рамках настоящего Устава (…), может давать рекомендации Членам Организации Объединенных Наций или Совету Безопасности. [1]

Генеральная Ассамблея инициирует исследования и дает рекомендации с целью: a. содействие международному сотрудничеству в политической области и поощрение прогрессивного развития международного права и его кодификации (…).[2]

Полномочия и функции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (ГА ​​ООН) четко изложены в статьях 10-17. Рассматривая «мягкий язык», используемый для описания ее роли, эффективность Генеральной Ассамблеи (ГА) часто высмеивается. до простой «говорящей», где дебаты, как правило, сосредоточены на процессе, а не на содержании, а решения просто отражают наименьший общий знаменатель. [3] С этой критикой связан тот факт, что резолюции ГА являются просто рекомендациями, а не законами, и, следовательно, не являются обязательными для государств-членов.Следовательно, важный акцент был сделан на «правовом статусе» резолюций: без каких-либо формальных юридических обязательств для государств-членов (ГЧ) по выполнению, не говоря уже о рассмотрении этих резолюций, ГА трудно иметь какие-либо реальные принудительные авторитет. [4] Соответственно, цель этого эссе будет заключаться в том, чтобы оспорить эту точку зрения и показать, что, хотя резолюции ГА имеют ограниченный правовой статус, на самом деле есть смысл иметь их, если мы рассмотрим, во-первых, их символическое, а также политическое влияние, а во-вторых, их влияние. по современному международному праву, особенно по обычному праву.Даже если это не рассматривается в этом эссе, всегда следует помнить о том, что эффект от решения в конечном итоге меняется в зависимости от обстоятельств, свойственных каждой резолюции, таких как время, в которое резолюция была принята, фундаментальные проблемы, которые послужили основанием для резолюция, голосование по резолюции или язык резолюции. [5]

Нельзя отрицать, что когда резолюция принимается Ассамблеей, включающей большинство государств мира, такой как ГА, она превращается в нечто большее, чем просто общее заявление или желание MS.В связи с этим H.W.A. Тирлвей утверждает, что: «те, кто рассматривает последствия резолюций Генеральной Ассамблеи как законотворческие, вводятся в заблуждение переносом термина« законодательство »в международную плоскость» [6]. Собственно говоря, именно благодаря символической силе резолюций ГА в международных отношениях можно найти убедительный аргумент в пользу их наличия. Как международный форум или «городское собрание мира» ГА представляет собой наиболее подходящее место для международного диалога и дискуссий.Резолюции, принятые ГА, затем могут быть успешно представлены как кристаллизующиеся, формулирующие и выражающие точку зрения или мнение международного сообщества государств [7]. В результате это «мировое мнение», выраженное в резолюциях, может быть символическим по двум основным причинам: оно может иметь неоценимое влияние на поведение государств и заклеймить или изолировать практику государств, которые ему не подчиняются. Первый пример показывает, что резолюции, определяющие или разъясняющие значение конкретного слова, например Резолюция 3314 об агрессии, напрямую отражают эту идею формулирования общего взгляда, который затем устанавливает «общие стандарты», на которые может ссылаться мировое сообщество.Резолюции ГА, выражая «мировое мнение», могут, таким образом, оказать значительное давление на государства, чтобы они приняли это мнение во внимание, особенно при ведении своих внутренних или внешних дел. Как утверждает Роджер Фишер, правительства как в своих внутренних, так и в зарубежных операциях испытывают сильное давление, чтобы они соответствовали или кажутся соответствующими приемлемым стандартам поведения [8]. Другие авторы, такие как Ф. Блейн Слоан, подчеркивали, что даже несмотря на то, что резолюции могут не вызывать соблюдения, они чрезвычайно эффективны в том, что они кристаллизуют суждения ГА как коллективного мирового сознания, которое само по себе может представлять силу, внешнюю по отношению к личности. совесть любого данного государства.[9] Второй пример, Резолюция 1761, осуждающая апартеид в Южной Африке, полезен для демонстрации того, что, хотя она не остановила дискриминационную политику правительства Южной Африки и приговор к пожизненному тюремному заключению Нельсона Манделы двумя годами позже, было важно, чтобы это, чтобы дать международному сообществу возможность осудить практику одного государства. Таким образом, хотя акт соблюдения отсутствует, резолюции ГА отражают символический жест международного сообщества, направленный на стигматизацию и формальное осуждение практики государств ».

Второй аспект, о котором следует помнить, — это политическое влияние резолюций ГА, если мы рассмотрим то, как государства сами оценивают и используют эти резолюции. Ян Херд утверждает, что: «в той мере, в какой резолюции Генеральной Ассамблеи имеют значительное влияние на мировую политику, это обусловлено их политическим влиянием, а не юридическими обязательствами, которые они несут» [10]. Действительно, простое существование этих резолюций может использоваться MS как средство убеждения или ориентир для обоснования своих утверждений.Например, резолюция 1653, в которой говорится, что использование ядерного оружия явится прямым нарушением Устава ООН, является юридическим основанием для тех, кто выступает против законности ядерного оружия. [11] Более того, резолюции высоко ценятся государствами-членами за то, как они обеспечивают легитимность. Как утверждает Инис Л. Клод: «политика — это не просто борьба за власть, но также борьба за легитимность, конкуренция, в которой признание или отмена легитимности является важной ставкой».[12] В этом смысле власть и легитимность дополняют друг друга: правители стремятся к легитимации не только для того, чтобы удовлетворить свою совесть, но и для укрепления своих позиций. [13] Таким образом, государственные деятели будут в первую очередь стремиться к политическому суждению международного сообщества, а не к юридическому суждению, и поэтому сами признали значение и ценность резолюций ГА для этой цели. Примеры, приведенные Инисом. Л. Клод включает использование ООН для характеристики агрессивных атак Северной Кореи на Южную Корею в 1950 году или тот факт, что США стремились и получили одобрение коллективного военного ответа, и убедительно сослались на этот штамп легитимности ООН на всей корейской территории. Война.[14] Совсем недавно Резолюция 68/262, касающаяся территориальной целостности Украины, предоставила украинскому правительству существенную легитимность в ответ на российскую аннексию Крыма и крымский референдум 2014 года. Таким образом, политическое влияние резолюций ГА намного превышает их ограниченный правовой статус в том смысле, в котором они оцениваются самими государствами как инструмент убеждения и легитимности.

Еще одно важное влияние резолюций ГА заключается в том, как они влияют на современное международное право.Несмотря на широкие дискуссии, некоторые ученые подчеркнули волю международного сообщества как важную «законотворческую энергию». Эта точка зрения контрастирует с традиционным предположением о том, что создание международного права связано с « источниками » международного права, содержащимися в статье 38 Статута Международного Суда, или с более преобладающей точкой зрения о том, что при развитии обычного международного права то, что государства делают важнее того, что они говорят. [15] Сегодня международные организации все чаще предоставляют государствам платформу для концентрированного выражения своих взглядов, чего не существовало, когда обычное право развивалось несопоставимо и неравномерно в результате двустороннего взаимодействия государств.[16] В результате, если такие заявления отражают мнение большого числа государств и касаются правового вопроса, то их можно успешно рассматривать как указание на общий консенсус, что приводит к созданию нормы для международного закон.

Фактически, наиболее убедительный пример, приведенный учеными, — это влияние, которое резолюции ГА оказывают на международное обычное право. В этом отношении Резолюция 217 о Всеобщей декларации прав человека представляет собой лучший пример признания того, как Генеральная Ассамблея может использоваться для усиления норм или правил обычного права.Хотя декларация не имеет обязательной юридической силы, нельзя отрицать ее влияние на национальные конституции, договоры или международные законы с 1948 года. Помимо прав человека, Кристофер К. Джойнер подчеркивает, что некоторые известные резолюции были восприняты как восполнение пробелов или удовлетворение потребности в международном праве и в результате были преобразованы в новую правовую норму или общий принцип права. [17] Например, в 1961 году ГА успешно приняла резолюцию о мирном использовании космического пространства, официально подтвержденную двумя годами позже в декларации ГА о правовых принципах, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства.[18] Всего за десять лет вступили в силу три многосторонних договорных документа, в которые конкретно включены положения этих резолюций. Кристофер К. Джойнер заключает, что: «эволюционный опыт резолюций с 1960 года убедительно показал, что отдельные резолюции могли стать общепринятыми принципами права или, по крайней мере, они внедряли зарождающиеся принципы зарождающегося обычного права» [19]. Некоторые судебные суды сами придавали значение решениям ГА, используя их в качестве справки, доказательства или вместо международного обычного права.Например, в деле Texaco Overseas Petroleum Co. против Ливийской Арабской Республики арбитр Рене Дюпюи полагался на поддержку резолюции 1803 ГА для урегулирования спора. [20] В 1980 году Апелляционный суд США также придал большое значение резолюциям ГА ООН по делу Филартига против Пена-Ирала, чтобы доказать, что ни одна страна не может претендовать на право пытать своих граждан [21]. В нем упоминаются Всеобщая декларация прав человека, резолюция 217 Генеральной Ассамблеи, а также резолюции 2625 и 3452 Генеральной Ассамблеи.[22] Наконец, некоторые ученые сосредоточили свое внимание на том, как резолюции ГА удовлетворяют требованиям для формирования нормы обычного права: (1) как показатель государственной практики и (2) отражают opinio juris sive needitatis (‘ мнение закона или необходимости »). [23] Несмотря на то, что степень, в которой решение ГА представляет собой государственную практику, все еще в значительной степени обсуждается, существует большой консенсус в отношении того, как резолюции ГА могут выражать, особенно если они приняты единогласно или консенсусом, opinio juris sive needitatis, и, таким образом, таким образом , создать обычное право . [24] Можно также рассматривать простое повторение принципов в резолюциях или голосование государств-членов как свидетельство в пользу opinio juris . Таким образом, решения ГА могут иметь заметное правовое воздействие в сфере обычного права.

Ограничение «правового статуса» резолюций ГА даст нам лишь узкое представление при оценке воздействия этих резолюций. Несмотря на то, что они не являются юридически обязательными для государств-членов, есть реальный и убедительный момент в резолюциях ГА.Они имеют символическое воздействие в том, как они выражают, формулируют и кристаллизуют мнение международного сообщества, что может служить для влияния на поведение самих МС и стигматизации или формального осуждения практики МС, которые не соответствуют ей. Они также имеют важное политическое влияние. Резолюции GA могут быть использованы и оценены MS как инструмент убеждения и легитимности. Наконец, наиболее примечательный эффект резолюций ГА заключается в том, как они влияют на международное право, особенно на обычное право.Некоторые важные постановления были преобразованы в новую правовую норму или использовались в качестве справочных при урегулировании споров по международному праву. И последнее, но не менее важное: они могут создавать нормы обычного права, отражая opinio juris sive needitatis .

Список литературы

Аннан, Кофи (2005), При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех . Доступно по адресу: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/59/2005 (по состоянию на 17 декабря 2015 г.)

Клод, Инис Л.(1966), «Коллективная легитимация как политическая функция Организации Объединенных Наций», International Organization, Vol. 20, № 3, стр. 367–379.

Фальк, Ричард А. (1966), «О квази-законодательной компетенции Генеральной Ассамблеи», Американский журнал международного права , Том 60, № 4, стр 782-791.

Херд, Ян (2011), Международные организации: политика, право, практика (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

Джойнер, Кристофер К.(1981), «U.N. Резолюции Генеральной Ассамблеи и международное право: переосмысление современной динамики создания норм », California Western International Law Journal, Vol.11, pp.445-478.

Кервин, Грегори Дж. (1983), «Роль резолюций Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в определении принципов международного права в судах Соединенных Штатов», Duke Law Journal, Vol. 32, № 4, стр. 876-899.

Ланде, Габриэлла Рознер (1964), «Изменение эффективности резолюций Генеральной Ассамблеи», Труды Американского общества международного права на его ежегодном собрании (1921-1969), Vol.58, стр. 162-173.

Schwebel, Стивен М. (1979), «Влияние резолюций Генеральной Ассамблеи ООН на международное обычное право», Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law, Vol.73, pp.301-309.

Синклер, Ян (1994), «Значение декларации о дружественных отношениях», в Вогане Лоу и Колине Варбрике, ред., Организация Объединенных Наций и принципы международного права (Лондон: Routledge), стр. 1-32 .

Слоун, Ф.Блейн (1948), «Обязательная сила рекомендации Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций», British Year Book of International Law, Vol.25, pp.1-33.

Thirlway, H.W.A. (1972), Международное обычное право и кодификация (Лейден: A.W. Sijthoff).

Организация Объединенных Наций (1945 г.), Устав Организации Объединенных Наций. Доступно по адресу: http://www.un.org/en/charter-united-nations/ (дата обращения: 17 ^-е, декабря 2015 г.).

Примечания

[1] Устав ООН (1945 г.), статья 10, с.4.

[2] Устав ООН (1945 г.), статья 13, стр.5.

[3] Аннан (2005), стр.40.

[4] Херд (2011), стр.104.

[5] Lande (1964), стр. 165–166.

[6] Thirlway (1972), стр.62.

[7] Ланде (1964), стр.164 и Херд (2011), стр.105.

[8] Цитируется по Lande (1964), p.164.

[9] Sloan (1948), стр.32.

[10] Херд (2011), стр.105.

[11] Falk (1966), стр.787.

[12] Claude (1966), стр.368.

[13] там же.

[14] Claude (1966), стр.377.

[15] Schwebel (1979), стр.303 и Falk (1966), стр.784.

[16] Schwebel (1979), стр.304.

[17] Joyner (1981), стр.463.

[18] там же, с.468.

[19] там же, с.469.

[20] Kerwin (1983), стр.883.

[21] там же, с.884.

[22] там же, стр. 884-885.

[23] Sinclair (1994), стр. 10-11.

[24] Thirlway (1972), стр.66-67.

Написано: Селин Ван ден Рул
Написано: King’s College London
Написано для: Филиппо Коста-Буранелли
Дата написания: декабрь 2015

Дополнительная литература по электронным международным отношениям